РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Петрова А.О. освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении Петрова А.О. и установлении административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.
В обоснование административного искового заявления указано, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> в отношении Петрова А.О. установлен административный надзор на срок 8 лет. Согласно приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> Петров А.О. совершил преступление в <дата обезличена>, то есть в период нахождения под надзором. В отношении Петрова А.О. освобождающегося <дата обезличена>, имеющего непогашенную судимость, необходимо установить административный надзор.
В обоснование требований административный истец сослался ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Петрова А.О. административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.
Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Административный ответчик Петров А.О. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление, согласно расписке согласен с иском.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что от участия в судебном заседании административный ответчик добровольно отказался, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, его явка не признавалась обязательной, а также с учетом достаточного времени для его подготовки к участию в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в судебном заседании считала административный иск подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав старшего помощника прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В судебном заседании установлено, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> в отношении Петрова А.О. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ему административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или временного пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
<дата обезличена> Петров А.О. был осужден приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от <дата обезличена>) наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев 3 дня с отбываним наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора от <дата обезличена> следует, что преступление, за которое был осужден Петров А.О. совершено в <дата обезличена>, то есть в период административного надзора.
Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Петрова А.О. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, совершил преступление в период нахождения под административным надзором.
Также установлено, что Петров А.О. осужден приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена> по ч.1 ст.161 УК РФ, трех преступлений по п. «г» ч.2 ст.161 К РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Петрова А.О. имеется опасный рецидив преступлений, кроме того указано, что преступление совершено, в том числе, в ночное время. Приговор вступил в законную силу. Освобожден по отбытии наказания <дата обезличена>.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части первой статьи 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ).
При этом административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ.
Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Петрова А.О. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, совершил преступление в период нахождения под административным надзором.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце два пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федеральный закон от <дата обезличена> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
Срок погашение судимости по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена>, которым Петров А.О. осужден в том числе за совершение тяжких преступлений, также установлено, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, – 8 лет после отбытия наказания, Петров А.О. был освобожден по отбытии срока наказания <дата обезличена>, соответственно, административный надзор, установленный по этому основанию закончится <дата обезличена>.
Срок погашения судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена>, которым Петров А.О. осужден за совершение преступления средней тяжести, - три года, соответственно, при освобождении ответчика <дата обезличена>, административный надзор закончится <дата обезличена>.
Соответственно, административный надзор в отношении Петрова А.О. следует устанавливать в связи с осуждением по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от <дата обезличена>, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Срок отбывания осужденным Петровым А.О. наказания по приговору от <дата обезличена> истекает <дата обезличена>, что следует из справки ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.
Согласно характеристике, представленной на Петрова А.О. за период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не встал на путь исправления. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, положительные выводы для себя не делает. В спортивных и культурно-массовых мероприятиях участвует по принуждению. Отношение к труду удовлетворительное, трудоустроен. Работы по благоустройству территории, выполняет, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Допустил четыре нарушения, имеет два поощрения.
Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что Петров А.О. за время отбывания наказания допустил четыре нарушения, которые не сняты и не погашены, имеет два поощрения.
Согласно справке ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Петров А.О. после освобождения намерен проживать в <адрес обезличен>2.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Петров А.О. освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, совершившим преступления в период нахождения под административным надзором. Соответственно, последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в силу части 2 статьи 3 указанного Закона.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о том, что в отношении Петрова необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Петров А.О. приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 января 2017 года осужден за совершение в тяжкого преступления, с учетом положения п.«г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление– восемь лет после отбытия наказания.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Петрова А.О. на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 января 2017 года.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ответчиком месту жительства или пребывания.
Административный истец также заявил требования об установлении в отношении Петрова А.О. административных ограничений.
Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Петровым А.О. преступлений, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, состояния здоровья указанного лица, суд приходит к выводу о том, что в отношении административного ответчика следует установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения последнего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что Петров А.О. после освобождения намерен проживать в Челябинской области, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Челябинской области, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Кроме того, административный истец просит об установлении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 31 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
В судебном заседании установлено, что преступление, за которое был осужден Петров А.О. совершено, в том числе, в ночное время. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., данное ограничение суд полагает обоснованным установить с учетом характера преступления, за которое Матыцин М.В. был осужден, времени его данное ограничение будет способствовать целям установления административного надзора.
Также административным истцом заявлено требования об установлении в отношении ответчика административного ограничения в виде запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Как разъяснено в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Суд учитывает, что указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд полагает, что поскольку из приговора суда от <дата обезличена> не усматривается, что Петров А..О. находился в состоянии опьянения или распивал спиртные напитки до или во время совершения преступления, то установление данного ограничения не соответствует целям установления административного надзора, в связи с чем, в установлении данного ограничения следует отказать.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении Петрова А.О. административного надзора подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Петрова А.О., <дата обезличена> года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина Российской Федерации, на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 января 2017 года.
Установить в отношении Петрова А.О. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. в остальных требованиях отказать.
Срок административного надзора в отношении Петрова А.О. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.