АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:
прокурора - Овчинникова С.В., представителя потерпевшего Ш.В.К., лица, в отношении которого дело прекращено – Купреева М.Н., защитника - адвоката Гумерова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чеурина И.П., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Купрреев М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, освобождён от уголовной ответственности по п.«а, б» ч.1 ст.258 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 200000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав выступления прокурора Овчинникова С.В., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение защитника и лица, в отношении которого дело прекращено, не согласных с представлением, мнение представителя потерпевшего, оставившего рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Купреев М.Н. обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов незаконной охоты на дикое животное лось, с причинением крупного ущерба в размере 80000 рублей и с применением механического транспортного средства.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении прокурор Чеурин И.П., просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование приведённых доводов, цитируя положения статьи 76.2 УК РФ, считает, что суд первой инстанции не учел, что условием для освобождения от уголовной ответственности является полное возмещение ущерба или заглаживание вреда. Сама по себе уплата ущерба и внесение пожертвований Купреевым М.Н., в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, а свидетельствует об искусственном создании условий для применения судебного штрафа. Считает, что невозможно восстановить природные ресурсы в первоначальное положение.
Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения.
Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с п.2(1) постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст.25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, приведенные выше положения материального и процессуального законов мировым судьей при принятии решения в отношении Купреева М.Н. были соблюдены.
Основным объектом совершенного Купреевым М.Н. преступления являются охотничьи ресурсы. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по ст.258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая такую особенность, подсудимый уплатил 400000 рублей ущерба, рассчитанного по вышеуказанной методике, принес извинения представителю потерпевшего. Указал, что в содеянном искренне раскаялся, обязуется соблюдать законодательство Российской Федерации.
Кроме того, в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления Купреев М.Н. принес пожертвования РОО «Союз общества охотников и рыболовов Челябинской области», в числе основных целей которой указана, в том числе и охрана природы, в виде денежных средств.
Таким образом, Купреев М.Н. принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных животному миру.
Мировой судья оценил указанные выше действия Купреева М.Н. как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела.
Данный вывод мирового судьи о достаточности действий Купреева М.Н. для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.
Учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Купреева М.Н. положений ст.76.2 УК РФ.
Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные мировым судьей, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Купреева М.Н. от уголовной ответственности и обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении Купрееву М.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Купреева М.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кунашакского района Челябинской области Чеурина И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Э.Г. Хажеев