РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В., при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием представителя административного истца Швец К.В. – Квасниной О.С., действующей на основании доверенности от 03 июля 2023 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шарабриной А.С., представителя административного ответчика ГУФССП по Челябинской области – Огарковой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2025 года, представителя заинтересованного лица Жестковой И.В. – Едуновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Швец К.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шарабриной А.С., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебно-пристава исполнителя в несоразмерном применении мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по непринятию мер по обращению, изменении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Швец К.В. обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Тихонову И.А., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Шарабриной А.С., ГУФССП России по Челябинской области о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Шарабриной А.С., выразившихся в несоразмерном применении мер принудительного исполнения в виде объявления запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, стоимость которых существенно превышает сумму исковых требований, о признании неправомерным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Тихонова И.А., выразившегося в непринятии должных мер по обращению административного истца, изменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска А.С. Шарабриной о запрете на совершение действий по регистрации от <дата обезличена> путем исключения из него всех объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, кроме объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> которого составляет 4 013 000 руб. (л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования и просил в дополнение к раннее заявленным требованиям просил снять ограничительные меры, наложенные судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска А.С. Шарабриной в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в виде запрета на совершение действий по регистрации со всех объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности или аренды, за исключением нежилого помещения с кадастровым номером 02:01:100301:2070 по адресу <адрес обезличен> рудник, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> здания гостиницы с кадастровым номером 02:01:100801:1617 по адресу <адрес обезличен>, д<адрес обезличен>, <адрес обезличен> (уточнение иска от <дата обезличена>).
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено определение по делу <номер обезличен>а- 837/2026, истцом по которому является Жесткова И.В., ответчиком административный истец о принятии обеспечительных мер по иску в пределах суммы исковых требований в размере 1 805 553 руб.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнительным Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска А.С. Шарабриной было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП по исполнительному листу ФС <номер обезличен>, выданному <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска. В рамках вышеуказанного исполнительного производства совершены исполнительные действия в виде объявления запрета на регистрационные действия, принадлежащие административному истцу 5 объектов недвижимости, из которых два земельных участка площадью 736 кв.м. и 6672 кв.м., нежилое помещение площадью 59,5 кв.м., здание площадью 335,4 кв.м. и объект незавершенного строительства, кроме того, объявлен запрет на транспортное средство административного истца. Очевидно, что сумма исковых требований значительно меньше стоимости указанного имущества, на которое наложен запрет. Такое непропорциональное ограничение прав административного истца на распоряжение собственным имуществом, превышающее объем его возможных действительных обязательств, ставит под сомнение обоснованность и соразмерность предпринятых и обеспечительных мер. Наложение запрета на такое обширное количество объектов недвижимости и транспортное средство, когда сумма спорных требований существенно ниже их совокупной стоимости, может свидетельствовать о чрезмерном ограничении прав собственника и противоречит принципам исполнительного производства и законодательства об исполнительном производстве. Данное обстоятельство требует пересмотра мер принудительного исполнения с целью приведения их в соответствие с реальной суммой возможной задолженности и минимизации негативных последствий для административного истца, который лишен возможности распоряжаться своей собственностью, стоимость которой многократно превышает объем его предполагаемых обязательств. Наложение приставами запрета на регистрационные действия на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга (несоразмерный арест) является прямым нарушением п.2 ст.69 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом в целях подтверждения стоимости объекта наименьшей из всех объектов начальнику Орджоникидзевского РОСП г.\Магнитогорска УФССП по Челябинской области был предоставлен отчет <номер обезличен> орт <дата обезличена> об оценке, наименьшая цена согласно отчета существенно выше цены иска и составляет 4 013 000 руб. Однако, не считая транспортного средства, судебным приставом-исполнителем сохранен запрет на 5 объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу. При том, что каждый из них в отдельности превышает размер обеспечительных мер, наложенных судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом, деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению…
Начальник Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Тихонов И.А. проигнорировал доводы административного истца, доведенные до него на личном приеме 24 февраля 2026 года. Судебный пристав-исполнитель А.С. Шарабрина не приняла во внимание представленный административным истцом отчет об оценке имущества и не учла судебное определение по делу <номер обезличен>а-837/2026, ограничивающее обеспечительные меры исключительно суммой 1 805 553 руб. В ответ на жалобу административного истца получено постановление пот результатам рассмотрения жалобы от <дата обезличена>, в котором сообщается об отказе в ее удовлетворении.
Административный истец Швец К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Представитель административного истца Швец К.В. – Кваснина О.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.8-9, диплом л.д.10), исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Шарабрина А.С. исковые требования не признала, просила отказать в иске, представила письменный отзыв, в котором указано, что <дата обезличена> направлен запрос в ГИБДД, направлен запрос на предоставление выписки ЕГРН, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:01:100201:645, земельный участок 02:11:040201:713, помещение <номер обезличен>, объект незавершенного строительства кадастровый <номер обезличен>, здание кадастровый <номер обезличен>, в отношении транспортного средства госномер К945АР174. <дата обезличена> принято процессуальное решение по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Ввиду того, что арестные мероприятия имущества не проводились, оценочная организация для проведения оценки арестованного имущества не может быть привлечена в рамках исполнения исполнительного документа об обеспечении иска. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Таким образом, судебный пристав-исполнитель. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, и не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа Принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения действует в отношении мер принудительного исполнения, а установление запрета на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям. В рамках настоящего дела административным истцом не представлено доказательств и не указано конкретных фактов, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановления и действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой реальное нарушение прав и законных интересов истца (л.д.51-57).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Огаркова Л.Ф., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.47, диплом 48), исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, просила отказать в иске.
Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Тихонов И.А., также участвующий в рассмотрении дела вместо указанного истцом административного ответчика Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, так как районный отдел судебных приставов не является юридическим лицом, о дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Заинтересованное лицо Жесткова И.В. о дне рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
Представитель заинтересованного лица Жестковой И.В. – Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 86, диплом л.д. 85), исковые требования не признала, просила отказать в иске, указала, что в настоящее время размер исковых требований больше чем обеспечительные меры.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
В силу пп.2,7,11,12,17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> по заявлению представителя Жестковой И.В. - Едуновой Ю.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Швецу К.В. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 805 553 руб.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Шарабриной А.С. на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 805 553 руб. (л.д. 66-68).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Шарабриной А.С. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
-земельный участок 736 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
- земельный участок 672 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
-помещение 59,50 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>
-объект незавершенного строительства кадастровый <номер обезличен>, по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>
-здание 335,40 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Также <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой универсал госномер К945АР174, принадлежащего Швец К.В. (л.д.63).
При рассмотрении дела установлено, что согласно выпискам ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 962 568,98 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> - 711 616,32 руб., земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> – 518 280 руб., кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <номер обезличен> – 3 178 047,49 руб., кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен> - 8 829 395,45 руб.
Административным истцом представлен отчет <номер обезличен> оценщика Бобровского А.А. об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, согласно которому по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость указанного объекта составила 4 013 000 руб. (л.д. 22-35). К отчету об оценке приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика, сведения об аналогах, использованных при сравнительном подходе оценки.
При оценке доводов административного истца о превышении стоимости объектов, в отношении которых наложен запрет на совершение действий по регистрации, суд учитывает, что в отношении земельного участка 02:11:040201:713 и здания с кадастровым номером <номер обезличен> административный истец является собственником 2/3 долей в праве собственности (л.д.60-61).
Также суд учитывает, что административным истцом представлены сведения на объект – здание с кадастровый номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, Ташбулатовский <адрес обезличен> (ранее объект незавершенного строительства), согласно ЕГРН кадастровая стоимость которого 29 619 478,86 руб.
Таким образом, доводы административного истца, о том, что стоимость объектов недвижимости, в отношении которых судебным приставом исполнителем наложен запрет превышает размер суммы, в отношении которой судом применены обеспечительные меры.
Как разъяснено в абзаце три пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 42 указанного Постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (на применение которой к случаям запрета регистрационных действий прямо указано в п п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Суд учитывает, что определением суда обеспечительные меры были приняты судом в отношении имущества в пределах 1 805 553 руб., в данном случае судебным пристав-исполнитель должен определить конкретное имущество, в отношении которого производятся исполнительные действия, при этом, запрет регистрационных действий в отношении всего имущества должника, без учета стоимости имущества, не соответствует принятым судом обеспечительным мерам, превышает объем установленных судом мер обеспечения в отношении должника и не соответствует задаче исполнительного производства, предусмотренной ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - правильному исполнению судебных актов. Также такие действия не соответствуют принципу исполнительного производства, предусмотренному п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»
- соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
При оценке обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд полагает, что действия по наложению запрета на все недвижимое имущество административного истца без учета его стоимости и без учета объема обеспечительных мер, установленных судом нельзя признать законным, обоснованными, и необходимыми для достижения законной цели, приводит к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В силу п.1 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов…
В силу п.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки…
Суд учитывает, что сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества являются общедоступными и судебный пристав-исполнитель, обладая правом получать при совершении исполнительных действий информацию, могла ознакомиться с указанной стоимостью имущества и принять ее при проведении исполнительных действий.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Административным ответчиком не доказано, что наложение запрета на объекты недвижимости, принадлежащие истцу без учета их стоимости является законным, равно как и то, что иным способом, кроме как наложением запрета на все имущество, определение суда о принятии обеспечительных мер не могло быть исполнено.
Относительно нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующее.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Запрет регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества административного истца нарушает его права собственника на распоряжение имуществом, меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда, дело, по которому приняты обеспечительные меры, не рассмотрено, соответственно, истец ограничен в своих правах собственника на неопределенный срок. Соответственно, судом при рассмотрении дела установлен как факт незаконности действий, так и факт нарушения данными действиями прав административного истца.
В силу п.1 ч.2 ст.2267 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Согласно п.1 ч.3 указанной статьи в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;
С учетом изложенного, имеются основания для признания незаконными незаконным действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шарабриной А.С., выразившееся в виде объявления запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости, принадлежащие Швец Константину Вячеславовичу стоимость, которых превышает размер обеспечительных мер по определению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>. При этом суд учитывает, что заявленные истцом требования о признании действий неправомерными фактически сводятся к признанию действий незаконными.
Также с учетом удовлетворения данных требований, следует возложить на ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения сообщить об этом в суд в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
При этом суд не усматривает оснований, для внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку принятие процессуальных документов по исполнительному производству относятся к полномочиям судебных приставов, глава 22 КАС РФ не предоставляет суду права по отмене или изменению оспариваемых решений.
Административным истцом также заявлены требования о признании неправомерным (как ранее установлено судом - незаконными) бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, выразившееся в непринятии должных мер по обращению административного истца.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> административный истец подал обращение старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Тихонову И.А., в котором указывал на необоснованность наложения запрета на регистрационные действия в отношении пяти объектов недвижимости и транспортное средство, на непропорциональное ограничение его прав данным исполнительным действием (л.д.19-21). К обращению был приложен отчет об оценке <номер обезличен>.
По результатам рассмотрения указанного обращения было вынесено постановление от <дата обезличена>, которым в удовлетворении обращения было отказано (л.д.33-34). При этом суд учитывает, что обращение касалось снятия ареста непосредственного с одного объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, по которому и был дан ответ, однако, из данного обращения в целом усматривается несогласие административного истца с исполнительными действиями и факт необоснованного наложения запрета на объекты недвижимости без учета объема обеспечительных мер по решению суда.
В силу ч.1 ст.10 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Согласно ч.2 указанной статьи старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»… имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов… при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия… осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Суд полагает, что у старшего судебного пристава после обращения административного истца имелась возможность установить факт необоснованного ограничения прав административного истца в связи с наложением запрета регистрационных действий и принять в связи с этим соответствующие меры. Поскольку действий по устранению нарушения прав административного истца принято не было, в том числе и после поступления административного иска, следует признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в непринятии мер по обращению Швец К.В. от <дата обезличена>.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Суд полагает правильным взыскать в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 3 000 руб. с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Швец К.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шарабриной А.С., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонову И.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебно-пристава исполнителя в несоразмерном применении мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по непринятию мер по обращению, изменении постановлений о запрете на совершение действий по регистрации удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шарабриной А.С., выразившееся в виде объявления запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости, принадлежащие Швец К.В. стоимость, которых превышает размер обеспечительных мер по определению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 04 февраля 2026 года.
Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонова И.А. в непринятии мер по обращению Швец К.В. от 24 февраля 2026 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шарабрину А.С., старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонова И.А. устранить допущенные нарушения прав Швец К.В., объявив запрет на регистрационные действия в отношении имущества, стоимость которого соответствует сумме обеспечительных мер по определению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 04 февраля 2026 года, в остальных требованиях отказать.
Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шарабрину А.С., старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тихонова И.А. сообщить в суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу о принятых мерах по устранению нарушения прав административного истца.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Швец К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года.