РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А., административного ответчика Мурдасова А.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Мурдасова А.В., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания в отношении Мурдасова А.В. и установлении административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
В обоснование административного искового заявления указано, что Мурдасов А.В. был осужден <дата обезличена> Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ранее Мурдасов А.В. был осужден <дата обезличена> Миасским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>) по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.
Мурдасов А.В. освобождается из мест лишения свободы <дата обезличена>.
В обоснование требований административный истец сослался на часть 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Мурдасова А.В. административного надзора на срок 10 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Административный ответчик Мурдасов А.В. при рассмотрении дела указал, что у него в Магнитогорске есть дочь, она живет с бабушкой, он хочет помогать ей и видеться с ней, ограничения будут ему в этом препятствовать
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в судебном заседании считала административный иск подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав административного ответчика и старшего помощника прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
В судебном заседании установлено, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> Мурдасов А.В. осужден по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от <дата обезличена>) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Приговор содержит указание на наличие в действиях Мурдасова А.В. особо опасного рецидива преступлений. Также указано, что преступление совершено в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.
Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Мурдасова А.В. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно характеристике, представленной на осужденного Мурдасова А.В. вместе с административным иском за период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный не сформировал готовности к законопослушному поведению, не встал на путь исправления. Вместе с тем, после принятия иска к производству в отношении административного ответчика от истца поступила характеристика положительного содержания.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, имел 18 взысканий, все из которых сняты или погашены, также имеет 31 поощрение.
Согласно справке ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Мурдасов А.В. по освобождению из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>643.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Мурдасов А.В., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Миасского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о том, что в отношении Мурдасова А.В. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Мурдасов А.В. приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2014 года осужден за совершение особо тяжкого преступления, с учетом положения п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за особо тяжкое преступление – десять лет после отбытия наказания.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Мурдасова А.В. на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2014 года.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Мурдасовым А.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный истец также заявил требования об установлении в отношении Мурдасова А.В. административных ограничений.
Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
запрещение пребывания в определенных местах;
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Мурдасовым А.В. преступлений, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, состояния здоровья указанного лица, суд приходит к выводу о том, что в отношении Мурдасова А.В. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Оснований для установления большего количества явок суд не усматривает с учетом поведения административного ответчика в период отбывания наказания, количества поощрений, трудоустройства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что Мурдасов А.В. после освобождения планирует проживать в Челябинской области, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Челябинской области, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Кроме того, административный истец просит об установлении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 31 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., данное ограничение суд полагает обоснованным установить с учетом характера преступлений, за которые Мурдасов А.В. был осужден, целей установления административного надзора и оказания индивидуального профилактического воздействия, времени совершения преступлений.
Также административным истцом заявлено требования об установлении в отношении ответчика административного ограничения в виде запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Как разъяснено в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Суд учитывает, что указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд полагает, что поскольку из приговора суда от 01 октября 2014 года усматривается, что до совершения преступления административный ответчик употреблял алкоголь, то установление данного ограничения не будет чрезмерно ограничивать права административного ответчика, соответствует целям установления административных ограничений, в связи с чем, в отношении административного ответчика следует установить ограничение в виде запрета пребывания на объектах общественного питания, где осуществляется употребление алкогольной продукции. Суд полагает, что установление запрета в виде пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, будет означать невозможность посещения ответчиком большинства продуктовых магазинов, и такое ограничение будет существенно ограничивать права ответчика. Вместе с тем, оснований для отказа в установлении данного ограничения не имеется.
Доводы административного ответчика о том, что ограничения будут препятствовать в общении с дочерью, не являются основанием для отказа в установлении ограничений, они соответствуют целям установления административного надзора. Административный ответчик не лишен возможности при соблюдении условий, установленных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или снятии отдельных административных ограничений. Также не лишен возможности оказывать финансовую помощь дочери дистанционно, путем переводов, общаться с помощью сотовой связи, организовать встречи по своему месту жительства и иными способами выполнять свои родительские обязанности.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении Мурдасова А.В. административного надзора подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Мурдасова А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца пос.Тургояк гор.Миасс Челябинской обл., гражданина Российской Федерации, на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2014 года.
Установить в отношении Мурдасова А.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., запрета пребывания на объектах общественного питания, где осуществляется употребление алкогольной продукции, в остальных требованиях отказать.
Срок административного надзора в отношении Мурдасова А.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.