РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при помощнике судьи Уразмановой К.Ш., Давыдовой Ю.В.
представителя административного истца Зотова С.А. – адвоката Павлычевой Н.Д., действующей на основании ордера 01050 от 04 марта 2026 года с участием административного ответчика и представителя административного ответчика ГУФССП по Челябинской области – Огарковой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2025 года, заинтересованного лица Зотовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Зотова С.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Галиуллиной Э.К., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Тихонову И.А., заместителю начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Огарковой Л.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Зотов С.А. обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Тихонову И.А. о признании незаконными постановлений судебных приставов исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство (л.д.4-6).
В исковом заявлении Зотов С.А. указывает, что является взыскателем по исполнительному листу от <дата обезличена> <номер обезличен>, выданному Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу <номер обезличен>. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Галиуллина Э.К. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Зотовой Н.В. о взыскании 326 922,39 руб. <дата обезличена> заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Огаркова Л.Ф. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документов в службу судебных приставов. Административный истец обжаловал данное постановление в порядке подчиненности, подав жалобу <дата обезличена>. В жалобе он пояснил, что в отношении него проводилась процедура признания несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> пот делу № А76-39981/2022, согласно которому <дата обезличена> определением Арбитражного суда Челябинской области было возбуждено производство по делу о банкротстве Зотова С.А., решением суда от <дата обезличена> Зотов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> по делу № А76-39981/2022 процедура банкротства, открытая в отношении него завершена, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества. В связи с завершением процедуры банкротства он посчитал возможным обратиться в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска за получением исполнительного листа о взыскании денежных средств с Зотовой Н.А.
По результатам рассмотрения его жалобы старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынес постановление от <дата обезличена>, согласно которому признал правомерным постановление, действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы было отказано.
Просил признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФ ССП России по Челябинской области Огарковой Л.Ф. В целях устранения допущенных нарушений обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Галиуллину Э.К. возобновить исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Зотовой Н.В.
Административный истец Зотов С.А. о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о чем представлено соответствующее заявление.
Представитель административного истца Зотова С.А. – Павлычева Н.Д. действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 22) и доверенности от <дата обезличена> (л.д.86-87), исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.83, диплом л.д.84) и ответчик – заместитель начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Огаркова Л.Ф. (привлечены судом в качестве соответчиков протокольным определением от <дата обезличена>), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала ранее представленный отзыв.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллина Э.К., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от <дата обезличена>, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. Ранее представила отзыв на административный иск, в котором указала, что с требованиями не согласна. В отношении Зотовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство 475156/25/74059-ИП на основании исполнительного листа ФС 050639255 Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 326 922,39 руб. Исполнительное производство было возбуждено с нарушением ч.1 и ч.3 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительный документ вступил в законную силу <дата обезличена>, а выдан взыскателю <дата обезличена>. В декабре 2025 года на приеме у судебного пристава-исполнителя должник Зотова Н.В. заявила об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при проверке ее доводов установлено, что срок истек. <дата обезличена> принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. <дата обезличена> от Зотова С.А. поступила жалоба на постановление должностного лица, ответ направлен заявителю <дата обезличена>. Полагает, что права Зотова С.А. не были нарушены, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не был восстановлен судом.
Административный ответчик - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Тихонов И.А. о дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
Заинтересованное лицо Зотова Н.А., привлеченная к участию в деле протокольным определением от <дата обезличена>, в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что поддерживает позицию судебных приставов. Указала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, она готова была ранее перечислить деньги, но истец не сообщал номер карты. Ранее к исполнению исполнительный лист не предъявлялся.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя административного истца и административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> по иску Зотовой Н.В. к Зотову С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.61-62). Данным исполнительным листом с Зотовой Н.В. в пользу Зотова С.А. взыскана компенсация в размере 326 922,39 руб. Из исполнительного листа следует, что судебный акт вступил в законную силу <дата обезличена>.
<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Галиуллина Э.К. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного листа.
В силу ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Согласно пп.1,2 ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу ч.1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела не установлено, что ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению, истец на данное обстоятельство не ссылался, ответчики и заинтересованное лицо данное обстоятельство отрицали. Также суд учитывает, что сведений о частичном исполнении исполнительного документа должником не имеется, Зотова Н.В. указывала, что собиралась перевести деньги, но у нее не было номера карты истца.
Также на момент предъявления исполнительного листа и на момент рассмотрения дела у истца отсутствовало определение суда о восстановлении пропущенного срока.
В силу п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
При рассмотрении дела установлено, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист вступило в законную силу <дата обезличена>, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <дата обезличена>. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению после истечения срока предъявления.
<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.73), указанное постановление было направлено взыскателю и получено им <дата обезличена> (л.д.74).
Также <дата обезличена> было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Галиуллиной Э.К. об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления к исполнению и не восстановлен судом (л.д.76). <дата обезличена> данное постановление получено взыскателем (л.д.77).
Административным истцом была подана жалоба на постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.28-29). Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от <дата обезличена> старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.39-40) <дата обезличена> указанное постановление получено представителем истца (л.д.81-82). <дата обезличена> административным истцом был направлен административный иск, то есть в установленный срок.
Административный истец в иске и его представитель при рассмотрении дела не указали в чем заключается незаконность действий судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава и старшего судебного пристава. Срок предъявления исполнительного документа пропущен, сведения о том, что он прерывался или восстановлен отсутствуют. Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления было необоснованным и отмена данного постановления и отказ в возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о том, что он получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению после окончания процедуры банкротства, не прерывают срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, прав взыскателя не нарушает, оснований для возбуждения исполнительного производства при отсутствии определения о восстановлении срока для предъявления к исполнению не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Зотова С.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Галиуллиной Э.К., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Тихонову И.А., заместителю начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Огарковой Л.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.