РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В.
административного ответчика Петухова А.В. участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Петухова А.В., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок десять лет в отношении Петухова А.В. и установлении административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
В обоснование административного искового заявления указано, что Петухов А.В. осужден <дата обезличена> приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по п. ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору преставление совершено при особо опасном рецидиве преступлений. На основании п. «в» ч.1ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Петухов А.В. освобождается из мест лишения свободы <дата обезличена>.
Полагают, что в отношении Петухова А.В. освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершенное преступление, необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости.
В обоснование требований административный истец сослался на часть 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Петухова А.В. административного надзора на срок десять лет и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Административный ответчик Петухов А.В. принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, указал, что он не пьет с 2003 и ограничение по поводу алкогольных напитков ему устанавливать бесполезно, так же указал, что по состоянию здоровья – у него слепота усугубляется, он никуда ходить не собиратеся и пусть его по ночам не тревожат.
Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в судебном заседании считал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав административного ответчика и прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
В судебном заседании установлено, что приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> Петухов А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В приговоре указано, что согласно пояснениям подсудимого в результате употребления спиртных напитков с потерпевшим возникла ссора. Также указано, что в действиях Петухова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений. На основании п. «в» ч.1ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата обезличена> Петухов А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Петухов А.В. освобождается из мест лишения свободы <дата обезличена>.
Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Петухова А.В. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> за совершение преступления при особо опасном рецидиве.
Согласно характеристики, представленной на осужденного Петухова А.В. за период отбывания не сформировалась готовность к законопослушному поведению, не встал на путь исправления. Трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, за время отбывания наказания получил профессию. Допускал нарушения, имеется 11 поощрений. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде и колонии посещает, не всегда делает для себя правильные выводы. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует с целью получения поощрения, состоит на профилактическом учете.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеет 4 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, совершено в феврале 2026 года, 11 поощрений – последнее <дата обезличена>.
Согласно справке ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области после освобождения ответчик намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что А.В., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Чебаркульского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, наказание назначено за совершение особо тяжкого преступления. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о том, что в отношении Петухова А.В. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Петухов А.В. приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года осужден за совершение особо тяжкого преступления, с учетом положения п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление – десять лет после отбытия наказания.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Петухова А.В. на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Петуховым А.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный истец также заявил требования об установлении в отношении Петухова А.В. административных ограничений.
Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
запрещение пребывания в определенных местах;
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Петуховым А.В. преступления, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, состояния здоровья указанного лица (по врачебной справке трудоспособен, инвалидность 3 группы) суд приходит к выводу о том, что в отношении Петухова А.В. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Оснований для назначения меньшего количества явок суд не усматривает, с учетом тяжести совершенного преступления и необходимости оказания индивидуального профилактического воздействия.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что Петухов А.В. намерен проживать на территории Челябинской области, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Челябинской области, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Также административным истцом заявлено требования об установлении в отношении Петухова А.В. административного ограничения в виде запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Как разъяснено в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Суд учитывает, что указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд полагает, что поскольку из приговора суда от 28 марта 2018 года усматривается, что Петухов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то установление данного ограничения не будет чрезмерно ограничивать права административного ответчика, соответствует целям установления административных ограничений, в связи с чем, в отношении административного ответчика следует установить ограничение в виде запрета пребывания на объектах общественного питания, где осуществляется употребление алкогольной продукции. Суд полагает, что установление запрета в виде пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, будет означать невозможность посещения ответчиком большинства продуктовых магазинов, и такое ограничение будет существенно ограничивать права ответчика.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении Петухова А.В. административного надзора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Петухова А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца пос.Тимерязевский Чебаркульского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 года.
Установить в отношении Петухова А.В. административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории Челябинской области, запрета пребывания на объектах общественного питания, где осуществляется употребление алкогольной продукции
Срок административного надзора в отношении Петухова А.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года.