РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.С.
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.
административного ответчика, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, Смородина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Смородина Д.В. освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении Смородина Д.В. и установлении административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
В обоснование административного искового заявления указано, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Смородина Д.В. установлен административный надзор на срок восемь года. Согласно приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Смородин Д.В. совершил преступление в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть в период нахождения под надзором. В отношении Смородина Д.В., освобождающегося <дата обезличена>, имеющего непогашенную судимость, необходимо установить административный надзор.
В обоснование требований административный истец сослался ч.2 ст.3 Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Смородина Д.В. административного надзора на срок 3 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков
Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Административный ответчик Смородин Д.В. при рассмотрении дела представил письменные пояснения по иску (которые ответчиком поименованы как ходатайства, возражения и заявления), в которых указал, что в характеристике указаны судимости, которые не имеют юридической силы и не могут быть взяты за основу как отягчающие обстоятельства, так же указано, что до осуждения он не работал, хотя по приговору он был трудоустроен, также указано, что самовольно оставил место жительства, однако из приговора следует, что оставление места жительства не имело целью уклонение от административного надзора. Нарушения установленного режима содержания не имеют юридической силы, так как погашены. Также он поступил на обучение на должность «Машинист крана». Административный истец, в иске просит установить административный надзор на срок три года, что превышает предел изначального надзора по решению Кыштымского городского суда от 25 октября 2019 года. Установление административного надзора на срок три года нецелесообразно. Установление ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории нецелесообразно, так как он как следует из приговора от 12 августа 2024 года работал и систематически выезжал работать вахтовым методом. Просит установить административный надзор на срок 1 год и исчислять его со дня вступления решения суда в законную силу, установить ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел и запрет пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков. В судебном заседании также указал, что в отношении него уже есть действующий надзор, решение не отменяли, получается, что в отношении него будет два решения о надзоре исполнятся.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в судебном заседании считала административный иск подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав административного ответчика и старшего помощника прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части первой статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
При этом административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
В силу ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Смородина Д.В. установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением ему административных ограничений. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области административный надзор в отношении Смородина Д.В. был установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
<дата обезличена> Смородин Д.В. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от <дата обезличена>) с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>) к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Из приговора от <дата обезличена> следует, что преступление, за которое был осужден Смородин Д.В. совершено в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть в период административного надзора. Также из приговора усматривается, что преступления были совершены в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.
Также <дата обезличена> Смородин Д.В. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска (с учетом апелляционного постановления от <дата обезличена>) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), по ч.3 ст.30 п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Смородина Д.В. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, совершил преступление в период нахождения под административным надзором.
Срок отбывания осужденным Смородиным Д.В. наказания по приговору от <дата обезличена> истекает <дата обезличена>, что следует из справки ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.
Согласно характеристике, представленной на Смородина Д.В. за период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не встал на путь исправления. Допустил 8 нарушений установленного режима содержания, 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений нет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, положительные выводы для себя не делает. В спортивных и культурно-массовых мероприятиях участвует также по принуждению. Трудоустроен, к возложенным на него обязанностям относится недобросовестно, работы по благоустройству территории выполняет некачественно, требует дополнительного контроля со стороны администрации.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях у Смородина Д.В. имеется 8 погашенных взысканий, три взыскания не сняты и не погашены – последнее <дата обезличена>, поощрений не имеет.
Согласно справке ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Смородин Д.В. после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Смородин Д.В. освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, совершившим преступления в период нахождения под административным надзором. Соответственно, последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в силу части 2 статьи 3 указанного Закона.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о том, что в отношении Смородина Д.В. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Смородин Д.В. приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> осужден за совершение преступления небольшой тяжести, с учетом положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступление небольшой и средней тяжести – три года после отбытия наказания.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Смородина Д.В. на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 11 октября 2024 года (так как наказание по приговору от 12 августа 2024 года присоединено к наказанию по данному приговору и не исполняется самостоятельно).
Доводы административного ответчика, изложенные в письменных пояснениях относительно срока надзора 1 год основаны на неправильном толковании норм права, административный надзор по данному делу не зависит от ранее установленного надзора, так как устанавливается по иному основанию. Относительно доводов ответчика в судебном заседании, что в отношении него будет два решения об установлении надзора, суд учитывает, что осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части первой статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ответчиком месту жительства или пребывания.
Оснований для установления административного надзора с момента вступления решения суда в законную силу, как об этом указывает административный ответчик не имеется.
Административный истец также заявил требования об установлении в отношении Смородина Д.В. административных ограничений.
Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Смородиным Д.В. преступлений, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в котором не усматривается положительной динамики состояния здоровья указанного лица (согласно справке инвалид 3 группы, труд вне высоты), суд приходит к выводу о том, что в отношении административного ответчика следует установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел месту жительства, пребывания или фактического нахождения последнего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что Смородин Д.В. после освобождения намерен проживать в Челябинской области, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Челябинской области, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы Смородина Д.В. о нецелесообразности установления данного ограничения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведения о трудоустройстве и графике работы после освобождения отсутствуют.
Также административный истец просит об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.
Как разъяснено в п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Суд учитывает, что указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд полагает, что поскольку из приговора от 12 августа 2024 года из пояснений Смородина Д.В. следует, что он потратил вырученные от продажи украденного телевизора денежные средства на приобретение спиртного (эпизод от 26 июля 2023 года), а также распивал спиртное непосредственно перед преступлением и совершил его с целью получения денежных средств на приобретение спиртных напитков (эпизод от 31 июля 2023 года), то установление данного ограничения не будет чрезмерно ограничивать права административного ответчика, соответствует целям установления административных ограничений, в связи с чем, в отношении административного ответчика следует установить ограничение в виде запрета пребывания на объектах общественного питания, где осуществляется употребление алкогольной продукции. Суд полагает, что установление запрета в виде пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков, будет означать невозможность посещения ответчиком большинства продуктовых магазинов, и такое ограничение будет существенно ограничивать права ответчика.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении Смородина Д.В. административного надзора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Смородина Д.В., <дата обезличена> 1993 года рождения, уроженца гор.Магнитогорск Челябинской области, гражданина Российской Федерации, на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2024 года.
Установить в отношении Смородина Д.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории Челябинской области, запрета пребывания на объектах общественного питания, где осуществляется употребление алкогольной продукции.
Срок административного надзора в отношении Смородина Д.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.