РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием представителя административного ответчика ГУФССП по Челябинской области Огарковой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сотниковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Мальцевой К.А., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Тихонову И.А., старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Якшимбетовой А.Б., судебным приставам Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Легостаевой О.А., Сабитовой Ю.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, обязании снять арест с имущества,
УСТАНОВИЛ:
Сотникова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Мальцевой К.А. о признании незаконным постановления о наложении ареста, обязании снять арест с имущества.
В обоснование иска указала, что является должником в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, взыскателем является ООО МФК «ОТП Финанс». <дата обезличена> в рамках данного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Мальцевой К.А. о наложении ареста. <дата обезличена> постановление получено должником. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. Предварительная оценка стоимости указанного имущества составила 2 000 000 рублей. Считает, что арест автомобиля произведен незаконно, а постановление пристава подлежит отмене. Указанное транспортное средство является предметом залога по автокредиту, заключенному между Сотниковой Е.В. и Банком ПАО ВТБ. Последний является залогодателем и указанное имущество является обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору, заключенному с Банком ПАО ВТБ.
Просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Мальцевой К.А от <дата обезличена>.
<дата обезличена> административным истцом был уточнен административный иск в части возложения на Правобережный РОСП г.Магнитогорска Челябинской области обязанности по снятию ареста с имущества должника.
Административный истец Сотникова Е.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что машина находится в аресте, пользоваться она ей не может, но кредит выплачивает. Банк никаких требований об аресте и оценке автомобиля не заявлял. Считает, что может пользоваться машиной, поскольку платит кредит. Просила требования административного иска удовлетворить.
Административный ответчик ГУФССП по Челябинской области (привлеченный к участию в деле определением от <дата обезличена>), Огаркова Л.Ф., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.17, диплом л.д18), представила отзыв, в котором указала, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с Сотниковой Е.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 376187,24 руб. Исполнительное производство входит в состав сводного <номер обезличен>-СД. В отношении Сотниковой Е.В находится 10 исполнительных производств на общую сумму 2308000,18 руб. В рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД были направлены запросы в ФНС <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> – ответы не поступали в связи с тем, что Сотникова Е.В. официального дохода не имеет. Были направлены запросы в ПФР <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>- ответы не поступили в связи с тем, что Сотникова Е.В. официально не трудоустроена. Были направлены запросы в МРЭО ГИБДД <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Согласно ответа на имя должника зарегистрированы транспортные средства: легковой седан КИА Оптима 2019 года, государственный номер <номер обезличен> VIN <номер обезличен> находится в залоге у банка ПАО ВТБ, остаток задолженности по залогу составляет 1424193,52 руб. Легковой седан КИА Оптима 2018 года, государственный номер Р962ХС174 VIN <номер обезличен>, находится в залоге у банка АО «ЭКСПОБАНК», залогодателем является супруг Сотниковой Е.В.-Сотников С.А., остаток задолженности по залогу составляет 1261478,380 руб. <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в Росреестр <дата обезличена> <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, согласно ответам на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в ЗАГС о заключении брака <дата обезличена>, 03.декабря 2025 года, <дата обезличена>,<дата обезличена>, согласно ответам из ЗАГС сведений о заключении, расторжении брака, о смерти должника, о перемени имени отсутствуют в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска. <дата обезличена> осуществлен выход по месту прописки должника и составлен акт описи и ареста имущества легковой седан КИА Оптима 2019 года, государственный номер <номер обезличен>, автомобиль был опечатан и оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования. <дата обезличена> исполнительное производство передано на исполнение в Правобережное РОСП г.Магнитогорска. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мальцева К.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области - Легостаева О.А., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Сабитова Ю.Р. (привлеченные к участию в деле определением <дата обезличена>) на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области – Якшимбетова А.Б.. (привлеченный к участию в деле определением <дата обезличена>) на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области – Тихонов И.А., привлеченный судом к рассмотрению дела протокольным определением от <дата обезличена>, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель заинтересованное лица Банк ВТБ (ПАО) (привлеченный к участию в деле протокольным определением <дата обезличена>) на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованное лица ООО МКК «ОТП Финанс» (привлеченный к участию в деле протокольным определением <дата обезличена>) на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу №2-1145/2025 о взыскании с Сотниковой Е.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору в размере 376 187,24 руб. 12 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ и получено <дата обезличена>.
Указанное исполнительное производство в настоящее время находятся на исполнении в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, что подтверждается постановлением о передаче исполнительного производства в другое ОСП от <дата обезличена> (л.д.48).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч.1.1 указанной статьи арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Согласно п.1 ч.3 указанной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
В соответствии с ч.4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч.5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В соответствии с ч.6 указанной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В силу ч.7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 02 июня 2025 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Киа Оптима, 2019 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, Легковой седан КИА Оптима 2018 года, государственный номер <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Мальцевой К.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Мальцевой К.А. вынесено постановление о наложении ареста.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Мальцевой К.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описание имущества автомобиль Киа Оптима, 2019 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, общая стоимость которого составила 2 000 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Мальцевой К.А. вынесено постановление о передаче исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в Правобережное РОСП г.Магнитогорска Челябинской области.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Талаш А.Р. принято к исполнению исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. По акту передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Легостаевой О.А.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № <номер обезличен>-ИП, по состоянию на <дата обезличена> взыскателю перечислено 722, 97 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № <номер обезличен>-ИП, по состоянию на <дата обезличена> денежные средства не взыскивались в виду их отсутствия на счетах должника.
Согласно сводке по исполнительному производству, были произведены следующие действия:
Направлены запросы ПФР, операторам связи, ФНС, ЗАГС, Росреестр, запрос в банки, ГИБДД МВД России.
Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно сведениям из реестра залогов автомобиль с номером <номер обезличен> принадлежащий Сотниковой Е.В. находится в залоге.
Установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Сотниковой Е.В. не окончено, задолженность не погашена.
В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Доводы административного истца о том, что наложение в рамках исполнительного производства ареста на имущество, которое было передано в залог, нарушает ее права и законные интересы, основанием для удовлетворения иска не является.
Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, если он накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.
Арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка и процедуры наложения ареста и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности; акт о наложении ареста, соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам административного истца, нахождение имущества должника в залоге, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе по наложению ареста. Акт о наложении ареста (описи имущества), являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.
Судом не установлено нарушений прав административного истца при наложении ареста (описи имущества), вынесении постановления о наложении ареста не имущество.
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, распределению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 190-191 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Сотниковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Мальцевой К.А., старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Тихонову И.А., старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Якшимбетовой А.Б., судебным приставам Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области Легостаевой О.А., Сабитовой Ю.Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, обязании снять арест с имущества отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года.