ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием представителя ФГБУ «Камчатское УГМС», Костыриной И.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Аминова Рустема Вячеславовича – Слащилиной О.А. о взыскании с ФГБУ «Камчатское УГМС», Черкашина Рустема Вячеславовича судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-13/2025 по гражданскому делу по иску Аминова Рустема Вячеславовича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Черкашину Валерию Юрьевичу о признании договора социального найма недействительной сделкой, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности выселить гражданина из жилого помещения, установил:
Аминов Р.В. в лице своего представителя Слащилиной О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «Камчатское УГМС», Черкашина Р.В. судебных расходов в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование заявления указал, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.08.2025 частично удовлетворены исковые требования по иску Аминова Р.В. к ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Черкашину В.Ю. о признании договора социального найма недействительной сделкой, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности выселить гражданина из жилого помещения. В связи с рассмотрением дела Аминов Р.В. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу с проигравшей стороны в равных долях.
Представитель ФГБУ «Камчатское УГМС» Костырина И.Р. в судебном заседании просила уменьшить размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, указав, что учреждение имеет кредиторскую задолженность по расходам за счет средств от приносящей доход деятельности.
Заявитель Аминов Р.В. и его представитель Слащилина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений, ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо Черкашин В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения заявления извещен, заявлений, ходатайств не представил.
Аминова Н.Н., Аминова Л.Р., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено при установленной явке.
Заслушав представителя ФГБУ «Камчатское УГМС», исследовав заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25.03.2025 по гражданскому делу № 2-13/2025 частично удовлетворены исковые требования Аминова Р.В., признан недействительной (ничтожной) сделкой договор социального найма жилого помещения от 01.09.2025, заключенный между Черкашиным В.Ю. и ФГБУ «Камчатское УГМС», Черкашин В.Ю. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Аминова Р.В. в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.08.2025 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25.03.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФГБУ «Камчатское УГМС» без удовлетворения.
Вопрос о возмещении указанных в рассматриваемом заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела не разрешался.
В пределах срока, установленного ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, представителем истца подано заявление о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в равных долях по 40 000 руб.
Как следует из материалов дела 21.07.2023 между Слащилиной О.А. (поверенный) и Аминовым Р.В. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверить поручает поверенному представлять интересы доверителя в Елизовском районном суде Камчатского края по жилищному спору по иску Аминова Р.В. о признании договора социального найма недействительной сделкой, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности выселить гражданина из жилого помещения, с правом совершения от своего имени всех процессуальных действий и обязуется оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с урегулированием спора в судебном порядке, подготовкой и устранением недостатков искового заявления, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия, а поверенный обязуется совершить их от имени и за счет доверителя.
Согласно п. 1.2 соглашения, поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, выбрать способ защиты, истребовать для определения правовой позиции документы, подготовить процессуальные документы с устранением недостатков, затребовать и получить копии всех судебных актов по делу, провести анализ принятых решений; подготовить и направить в суд уточненное исковое заявление, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Стоимость предоставляемых услуг по договору стороны согласовали в размере 80 000 руб.
Денежные средства в размере 80 000 руб. Слащилина О.А. получила 21.07.2025, что подтверждается квитанцией № 001096 (т. 4 л.д. 19).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что представитель истца Слащилина О.А. принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15.09.2023, 05.07.2024, 09.08.2024, 20.02.2025, 10.03.2025 и 25.03.2025, общей продолжительностью 5 часов 41 минута, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 24.07.2025 и 15.08.2025 общей продолжительностью 51 минута.
Принимая во внимание время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанной услуги, а также количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимала непосредственное участие, суд полагает возможным возместить Аминову Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Указанная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что правило пропорциональности при определении судебных расходов по данному делу не применимо.
Из разъяснений абзаца второго пункта 5 того же Постановления Пленума следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При отсутствии солидарности должников процессуальные нормы предусматривают принцип долевого взыскания судебных расходов, в таком случае надлежит определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков с учетом степени нарушения ими прав истца и участия в судебном процессе.
Из дела видно, что указанные ответчики занимали активную процессуальную позицию по делу, возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, судом не установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали разрешению спора во внесудебном порядке.
Поскольку ответчики по настоящему делу не являются солидарными должниками, при этом принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора заявлены требование неимущественного характера, что влечет невозможность разграничения судебных издержек относительно каждого заявленного требования, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 35 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Аминова Рустема Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Камчатское УГМС» (ОГРН 1024101026432) в пользу Аминова Рустема Вячеславовича (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.
Взыскать с Черкашина Валерия Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Аминова Рустема Вячеславовича (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.
В удовлетворении заявления Аминова Рустема Вячеславовича в остальной части отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-13/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2023-002351-78