ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
Заявитель (истец) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Заявитель (истец) ФИО1, ее представитель ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо: ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещёнными о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, участия в нем не принимали. Мнения по заявлению ответчиком не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, заключенный между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, недействительными, применить последствия недействительности сделки.
Заочным решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исковые требования удовлетворены (л.д.131-135). В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу согласно ст. 244 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ сроки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла ФИО5 на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), договора об оказании юридической помощи (л.д.149-150).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг ФИО5 определена сторонами в размере 100 000 руб. Факт оплаты ФИО1 услуг представителя в указанной сумме подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО5 в рамках оказания истцу юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления (л.д.3-7); ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.36).
Из материалов гражданского дела следует, что время, затраченное представителем истца ФИО5, в одном состоявшемся по делу судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ составило 45 минут (л.д.129-130).
Также ФИО5 осуществлены подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д.146-147).
Таким образом, истец реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату, в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено несение расходов в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.
Вместе с тем, исходя из объема оказанной представителем ФИО5 истцу правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в одном судебном заседании, с учетом рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в указанной сумме несоразмерными затраченным представителем истца усилиям и времени и считает, что отвечающей критериям разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №, УИД №-№.