ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре Гевеленко М.В., помощника Елизовского городского прокурора Соломка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в лице представителя ИП Кабанова П.А., обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского Суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 26.08.2025 по делу № ВСС-ПРЗ-002658-2025 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Яин Н.А., Лубенцову М.А. о взыскании долга по договорам потребительского займа.
В обоснование заявления указало, что 26.08.2025 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. рассмотрев исковые требования заявителя к Яин Н.А., Лубенцову М.А. о взыскании долга по договорам потребительского займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу № ВСС-ПРЗ-002658-2025 направлено в адрес сторон третейского разбирательство в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 26.08.2025. До настоящего времени решение третейского суда добровольно Яин Н.А., Лубенцовым М.А. не исполнено.
Заявитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и его представитель ИП Кабанов П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Заинтересованные лица Яин Н.А., Лубенцов М.А. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третейский судья (арбитр) Вачаев С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представили.
Помощник Елизовского городского прокурора Соломка А.В., учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и уклонение Яин Н.А., Лубенцова М.А. от добровольного исполнения данного решения, полагала заявление подлежащим удовлетворение.
Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 31, 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.
В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
О наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 10.12.2024 между ООО МКК «Аквариус» и Яин Н.А. заключен договор потребительского микрозайма № А24-5400916 на сумму 14 250 руб. с условием возврата займа до 26.12.2024 и уплаты 0,8% ежедневно за пользование заемными средствами (л.д. 16-17).
Также из материалов дела следует, что 06.01.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Лубенцовым М.А. заключен договор потребительского микрозайма № А25-5646395 на сумму 14 250 руб. с условием возврата займа до 22.01.2025 и уплаты 0,8% ежедневно за пользование заемными средствами (л.д. 82-83).
14.05.2025 между ООО МКК «Аквариус» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (цессионарий) заключен договор цессии № ПЗ_05/25 (уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должникам возникшие у цедента из договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора согласно акту приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 1 к договору (л.д. 19-23).
Согласно приложению № 1 к договору цессии № ПЗ_05/25 от 14.05.2025, цедент уступил цессионарию право требования с должника Яин Н.А. задолженности по договору микрозайма № А24-5400916 от 10.12.2024 в общем размере 31 818,38 руб., а также с должника Лубенцова М.А. задолженности по договору микрозайма № А25-5646395 от 06.01.2025 в общем размере 32 718 руб., (л.д. 24-69, 91-128)
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров микрозайма, 02.08.2025 и 04.08.2025 соответственно между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и Лубенцовым М.А., Яин Н.А., заключены арбитражные соглашения о порядке образования третейского суда для разрешения указанного спора в составе третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. (л.д. 13-14, 79-80).
Согласно данному соглашению, арбитражное решение третейского суда вступает в силу немедленно после его принятия арбитром, является обязательным и окончательным для сторон.
Решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 26.08.2025 по делу № ВСС-ПРЗ-002658-2025 с Яин Н.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана задолженность по договору потребительского займа № А24-5400916 от 10.12.2024 в виде основного долга в размере 14 250 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 11.12.2024 по 22.05.2025 в размере 18 423,38 руб., а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 590,10 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. С Яин Н.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 409,90 руб. С Лубенцова М.А. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» взыскана задолженность по договору потребительского займа № А25-5646395 от 06.01.2025 в виде основного долга в размере 14 250 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 07.01.2025 по 18.06.2025 в размере 18 525 руб., а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591,63 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. С Лубенцова М.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 409,90 руб. (л.д. 5-8).
Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступило.
Извещения о третейском разбирательстве по делу № ВСС-ПРЗ-002658-2025 на 25.08.2025 доставлены Яин Н.А. и Лубенцову М.А., что подтверждается сообщениями ООО «СМС Аэро» (л.д. 72, 131), таким образом заинтересованные лица, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени третейского разбирательства.
Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения сторонами не заявлено.
Соглашение о рассмотрении дела в третейском суде сторонами третейского разбирательства не оспорено, недействительным не признано.
Принимая во внимание, что решение третейского суда ответчиками в добровольном порядке исполнено не было и доказательств обратного суду не представлено, в отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, требования заявителя о принудительном исполнении решения третейского суда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 423-427, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 26.08.2025 по делу № ВСС-ПРЗ-002658-2025, которым постановлено:
Исковые требования истца общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Яин Никита Алексеевич о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А24-5400916 от 10.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Яин Никита Алексеевич, <данные изъяты> в пользу истца общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», <данные изъяты>:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 250,00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2024 по 22.05.2025 в размере 18 423,38руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 590,10 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб.
Взыскать с ответчика Яин Никита Алексеевич, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>:
сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 409,90 руб.
Исковые требования истца общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Лубенцов Максим Александрович о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-5646395 от 06.01.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Лубенцов Максим Александрович, <данные изъяты> в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», <данные изъяты>:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 250,00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 07.01.2025 по 18.06.2025 в размере 18 525,00 руб.;
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 591,63 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Взыскать с ответчика Лубенцов Максим Александрович, <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>:
сумму гонорара арбитра в размере 10 000, 00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 408,37 руб.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения такого определения.
Судья подпись О.В. Комлева
Копия верна:
Судья О.В. Комлева