ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием заявителя Трухачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трухачевой Татьяны Владимировны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Африкантовой Галины Евгеньевны к Хорищенко Александру Олеговичу, Хорищенко Татьяне Владимировне о сносе самовольной постройки и взыскании материального ущерба, установил:
Трухачева Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, просила отменить принятые определением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Африкантовой Галины Евгеньевны к Хорищенко Александру Олеговичу, Хорищенко Татьяне Владимировне о сносе самовольной постройки и взыскании материального ущерба обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
В судебном заседании Трухачева Т.В. поддержала заявление, просила отменить принятые судом меры по обеспечению иска.
Заинтересованные лица Африкантова Г.Е., Хорищенко А.О., Кравцов Э.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представитель Африкантовой Г.Е. – Кравцов Э.В., ссылаясь на те обстоятельства, что решение Елизовского районного суда от 9 марта 2021 года до настоящего времени не исполнено, что установлено решением Едизовского районного суда по делу № 2а-234/2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 6 августа 2026 года, просил в удовлетворении заявления оказать. Дополнительно просил взыскать с Трухачевой Т.В. в пользу Африкантовой Г.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Учитывая, что в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, судебное разбирательство проведено при установленной явке.
Выслушав заявителя, исследовав материалы и обстоятельства гражданского дела, материалы дела № 2а-234/2026, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2021 года, вступившим в законную силу 17 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования Африкантовой Г.Е. На Хорищенко А.О. и Хорищенко Т.В. возложена обязанность за свой счет привести дом в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от 6 октября 1994 года путем сноса второго этажа и пристроек, возведенных со стороны квартиры № 2, восстановления перекрытия и части крыши, демонтированных в процессе реконструкции.
1 июля 2021 года Елизовским районным судом по указанному решению выданы исполнительные листы.
27 апреля 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 027226136 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 86291/22/41026-ИП, которому после возобновления 25 августа 2023 года присвоен номер № 257548/23/41026-ИП; на основании исполнительного листа ФС № 027226153 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 86290/22/41026-ИП, которому после возобновления 25 августа 2023 года присвоен номер № 257548/23/41026-ИП.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2022 года в рамках гражданского дела № 2-17/2021, указанные исполнительные производства прекращены в части возложения на должников обязанности сноса пристройки со стороны квартиры № 2 общей площадью 44 кв. м.
27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Слукиной М.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
4 февраля 2025 года Елизовским районным судом Камчатского края отказано в удовлетворении административного иска Африкантовой Г.Е. к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными постановлений, вынесенных 27 декабря 2024 года об окончании исполнительных производств № 257545/23/41026-ИП, № 257548/23/41026-ИП.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Елизовского районного суда от 4 февраля 2025 года отменено, требования Африкантовой Г.Е. удовлетворены, постановления от 27 декабря 2024 года об окончании исполнительных производств № 257545/23/41026-ИП, № 257548/23/41026-ИП признаны незаконными.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2025 года отменены постановления об окончании исполнительных производств № 257545/23/41026-ИП, № 257548/23/41026-ИП.
30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Куриленко О.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 278528/25/41026-ИП и № 278526/25/41026-ИП, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Основанием к окончанию исполнительных производств послужила справка ведущего инженера производственной группы ППК Роскадастр Черпак С.Л. от 19 декабря 2024 года, из которой следует, что произведено обследование по состоянию на 9 декабря 2024 года, выходом на место установлено: поз. 4,5 (кв. № 2), расположены в жилом доме лит. А. Основной жилой дом лит. А одноэтажный, с двухскатной крышей, что соответствует технической инвентаризации по состоянию на 6 октября 1994 года и восстановлено деревянное отепленное перекрытие.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2026 года административные исковые требования Африкантовой Г.Е. удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Куриленко О.Н. от 30 мая 2026 года об окончании исполнительных производств № 278528/25/41026-ИП и № 278526/25/41026-ИП признаны незаконными.
Судом в рамках административного дела было установлено отсутствие оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в связи с непредставлением должниками документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.
Вышеуказанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 6 августа 2026 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 6 августа 2026 года.
Тем самым установлено, что решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2021 года о возложении на должников обязанности по приведению дома в первоначальное состояние фактически не исполнено, а законность постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, которыми Трухачева Т.В. обосновывает ходатайство о снятии обеспечительных мер, опровергнуто вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащее доказательство фактического исполнения решения суда.
Ни по состоянию на 6 августа 2026 года, ни на день рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, равно как о появлении новых обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении.
Принимая во внимание, что целью принятия мер по обеспечению иска является создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, при этом прекращение действия обеспечительных мер закон связывает с фактическим исполнением судебного акта, что обусловлено целью их применения, учитывая, что решение ответчиками до настоящего времени не исполнено, в связи с чем необходимость в сохранении мер до фактического исполнения решения суда не отпала, отмена указанных мер на данном этапе может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Трухачевой Т.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Африкантовой Г.Е. к Хорищенко А.О., Хорищенко Т.В. о сносе самовольной постройки и взыскании материального ущерба.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела договора поручения на совершение юридических действий от 7 января 2026 года, заключенного между Кравцовым Э.В. и Африкантовой Г.Е., следует, что последняя понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждаются представленной распиской от 7 января 2026 года, договором поручения от 7 января 2026 года.
Учитывая, что в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер заявителю (ответчику) отказано, суд приходит к выводку о правомерности ходатайства представителя Африкантовой Г.Е. о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом (истцом).
Принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого вопроса, длительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб.
Взыскание судебных расходов в указанном размере позволит соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления Трухачевой Татьяны Владимировны об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принятых по гражданскому делу по иску Африкантовой Галины Евгеньевны к Хорищенко Александру Олеговичу, Хорищенко Татьяне Владимировне о сносе самовольной постройки и взыскании материального ущерба, отказать.
Взыскать с Трухачевой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Африкантовой Галины Евгеньевны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-17/2021, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2020-000282-29