РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре Вострокнутовой О.И.
с участием административного истца Никонорова К.И.
представителя административных ответчиков призывной комиссии Челябинской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» – Севостьяновой В.В., действующей на основании доверенности от 08 апреля 2026 года№ 01/2901, от 11 декабря 2025 года № 17, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Никонорова К.И. к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа №4, военному комиссару Металлургического района г.Челябинска Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконными решения о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Никоноров К.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Металлургического района г.Челябинска Челябинской области, военному комиссариату Металлургического района г.Челябинска Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии в части игнорирования жалоб и невыдаче направления на дополнительное обследование.
В обоснование административного иска указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Металлургического района г.Челябинска Челябинской области. <дата обезличена> призывной комиссией Металлургического района г.Челябинска Челябинской области было принято решение о призыве. С данным решением он не согласен. В ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу он озвучивал жалобы на состояние здоровья: тошнота, связанная с приемом пищи, повышение артериального давления, частота мочеиспускания более 10 раз в сутки, ощущение перебоев, потемнение при нагрузках, шум в ушах, тахикардия в покое, сердце может сильно биться, головную боль при этом. Бывает отдышка при нагрузках, был обморок. Головная боль, лет 5 назад часто беспокоила, сейчас реже. Последние полгода закладывает нос, когда нос заложен, чувствует неприятный запах. Ухудшение зрения вдаль, появление слепого пятна, иногда ощущение запотевания. Жалобы на состояние здоровья подтверждаются медицинскими документами: выписной эпикриз от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, осмотр врача-кардиолога. Врачами-специалистами не были учтены жалобы на состояние здоровья, не были выданы направления на дополнительное обследование, вследствие чего произошло неверное определение категории годности к военной службе и принятие оспариваемого решения (л.д.5-9).
Административный истец Никоноров К.И. при рассмотрении дела исковые требования поддержал, указал, что бездействие было со стороны терапевта, не были приняты во внимание медицинские документы. Пояснил также, что основанием его доводов являются не незначительные структурные изменения сердца, а документально подтвержденные нарушение ритма и проводимости сердца, у него выявлена выраженная желудочковая тахиикардия, что является опасным сердечным заболеванием.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», призывной комиссии Челябинской области, (привлечены к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от <дата обезличена>) Севостьянова В.В., действующая на основании <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.47,48, диплом л.д.49) просила отказать в исковых требованиях в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых указала, что Никоноров К.И. состоит на учете в военном комиссариате г Металлургического района г.Челябинска. <дата обезличена> прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате г.Челябинск, жаловался на повышенное давление, головную боль, чувство перебоев в работе сердца. Представил выписной эпикриз с результатами обследования с диагнозом «Пароксизмальная желудочковая тахикардия. пролапс митрального клапана 1 степени. Гипертоническая болезнь 1 степени. Хронический гастрит без хеликобактерии особенности, эрозивный дуоденит». Выставлена категория годности Б-4 годен с незначительными ограничениями по родам войск. <дата обезличена> призывная комиссия приняла решение призвать на военную службу.
Административный ответчик призывная комиссия Металлургического района Челябинского городского округа <номер обезличен>, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Административный ответчик военный комиссар Металлургического района г.Челябинска Челябинской области, привлеченный к участию в деле протокольным определением от <дата обезличена>, так как указанный административным истцом ответчик военным комиссариат Металлургического района г.Челябинска не является юридическим лицом, о дне рассмотрения дела извещен, о чем представлена расписка.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений:
о призыве на военную службу;
о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;
об освобождении от призыва на военную службу;
о зачислении в запас;
об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п.6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.
На основании п.п. 14, 15 и 18, 20 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования…
Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей…
По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе,по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения <номер обезличен> к настоящему Положению и таблицей 1 приложения <номер обезличен> к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.
В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование (абзац приведен в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац приведен в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).
Как следует из материалов дела, Никоноров К.И. состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата Металлургического района г.Челябинска Челябинской области.
Решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> после прохождения медицинского освидетельствования и присвоения категории годности Б-4, был призван на военную службу (л.д. 56).
В листе медицинского освидетельствования указаны жалобы Никонорова К.И. на состояние здоровья, при оценке состояния здоровья были учтены выписной эпикриз от <дата обезличена>, согласно которому установлены диагнозы: «Пароксизмальная желудочковая тахикардия. пролапс митрального клапана 1 степени. Гипертоническая болезнь 1 степени. Хронический гастрит без хеликобактерии особенности, эрозивный дуоденит», протокол эзофагогастродуоденоскопии от <дата обезличена>.
В обоснование своих доводов административным истцом представлено: выписной эпикриз от <дата обезличена> (который имеется в личном деле призывника), выписной эпикриз от <дата обезличена> (то есть более ранний по отношению к предыдущему и, соответственно, менее актуальный), осмотр врача-кардиолога от <дата обезличена>.
Суд учитывает, что военной врачебной комиссией оценено состояние здоровья административного истца в соответствии со статьями Расписания болезней на момент проведения освидетельствования, изучены, учтены имеющиеся медицинские документы.
Доказательств того, что медицинское освидетельствование проведено без учета жалоб административного истца, суду не представлено, не представлено суду и доказательств того, что ему должны были определить иную категорию годности.
Также суд учитывает, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.
Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
С таким заявлением административный истец не обращался.
Также суд учитывает, что административный истец не лишен возможности предъявить свои жалобы при проведении медицинского освидетельствования и представить призывной комиссии Челябинской области медицинские документы о состоянии своего здоровья непосредственно перед направлением гражданина, признанного годным к военной службе по призыву, к месту прохождения военной службы, на основании п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации и путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное решение призывной комиссии об определении категории «Б-4» Никонорову К.И. является обоснованным, прав и законных интересов административного истца решение призывной комиссии не нарушает, нарушений прав истца при организации и призыву на военную службу не установлено.
Также суд учитывает, что требования административного истца относительно признания незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии, истец конкретизировал при рассмотрении дела как бездействие врача-терапевта. Согласно представленным документам, врач-терапевт входит в состав призывной комиссии, соответственно, требования истца к врачам-специалистам охватываются его требованиями к призывной комиссии о признании решения о призыве незаконным.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, оснований для распределения понесенных им судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Никонорова К.И. к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа №4, военному комиссару Металлургического района г.Челябинска Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконными решения о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 17 июня 2026 года.