РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А.
административного ответчика Баймаканова А.К., участвующего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи его представителя адвоката Кондрашова М.Ю., действующего на основании ордера №0175 от 04 мая 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Баймаканова А..К. освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок три года в отношении Баймаканова А.К. и установлении административных ограничений: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории.
В обоснование административного искового заявления указано, что Баймаканов А.К. осужден <дата обезличена> приговором Карталинского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена> Баймаканов А.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В обоснование требований административный истец сослался на то, что Баймаканов А.К., освобождаемый из мест лишения свободы <дата обезличена>, имеет непогашенную судимость за совершение преступления и просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении него административного надзора на срок три года и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории.
Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Административный ответчик Баймаканов А.К. принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, указал, что административный истец в иске просит слишком много отметок, у него пятеро детей, ему надо заниматься детьми, а эти отметки будут ему препятствовать. Двое детей живут не по его месту жительства. Он не отказывался сообщить истцу свое место жительства после освобождения, у него не было очков, он сказал, что скажет потом.
Представитель административного ответчика адвокат Кондрашова М.Ю., действующий на основании ордера №0175 от 04 мая 2026 года, поддержал позицию административного ответчика пояснил, что административный истец целенаправлено шел к тому, чтобы признать ответчика злостным нарушителем, назначая наказания за формальные нарушения. Истец не нашел к ответчику подход, и теперь в иске ставит это в вину ответчику. У ответчика имеются и поощрения, нарушения допущенные ответчиком к моменту его выхода будут погашены, постановление о признании ответчика злостным нарушителем вынесено в 2023 году. Такое количество явок нецелесообразно, будет препятствовать ответчику общаться с детьми, полагает, что 2 явки в месяц достаточное количество. Также обратил внимание, что об отношении истца к ответчику свидетельствует акт об отказе сообщить о месте жительства, где указана другая фамилия осужденного.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в судебном заседании считала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также указала, что доводы ответчика и его представителя не являются основанием для снижения количества явок, административный ответчик в случае соблюдения условий административного надзора вправе обратиться с заявлением о частичной отмене ограничений.
Суд, заслушав административного ответчика, его представителя и старшего помощника прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления;
В соответствии с п.1 ч.3 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;
В судебном заседании установлено, что Баймаканов А.К. приговором Карталинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Баймаканов А.К. осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Постановлением начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена> Баймаканов А.К. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> Баймаканов А.К. переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.
Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Баймаканова А.К. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказаний.
Срок отбывания осужденным Баймакановым А.К. наказания по приговору от <дата обезличена> истекает <дата обезличена>, что следует из справки ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.
Согласно характеристике, представленной на осужденного Баймаканова А.К. за период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный характеризуется с отрицательной стороны. Не сформировалась готовность к законопослушному поведению, не встал на путь исправления. Систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 33 не снятых взыскания, 7 поощрений, не трудоустроен, <дата обезличена> переведен в строгие условия отбывания наказания, состоял ранее и состоит сейчас на профилактическом учете. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде и колонии, посещает, положительные выводы для себя не делает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует.
Суд учитывает, что сведений, опровергающих доводы, изложенные в характеристике в суд не представлено.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях Баймаканов А.К. за все время отбывания наказания допустил 41 нарушение установленного порядка отбывания наказания, из них 33 неснятых и непогашенных взыскания, последнее взыскание – <дата обезличена>, имеет 7 поощрений, последнее – <дата обезличена>.
Согласно справке ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области после освобождения из мест лишения свободы Баймаканов А.К. будет направлен по адресу: <адрес обезличен>. При этом к указанной справке приложен акт об отказе ответчика сообщить свое место жительства после освобождения, в котором наряду с фамилией Баймаканова А.К. явно ошибочно упоминается осужденный Терещенко, что не свидетельствует о недостоверности акта, так как все иные сведения там указаны правильно, в том числе и адрес, по которому ответчик планирует проживать после освобождения.
В судебном заседании установлено, что Баймаканов А.К., освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с п.1 ч.3 ст.3 и п.1 ч.1 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Как разъяснено в п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лица» за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.
В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).
Как разъяснено в п.22 указанного постановления проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.
Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Суд учитывает совокупность доказательств, положенных в основу признания лица злостным нарушителем: Баймаканов А.К. допустил значительное количество нарушений установленного порядка отбывания наказания, подвергался за них выговорам и водворениям в ШИЗО в том числе на максимальные сроки – 15 суток, после признания злостным нарушителем прошло около двух лет, ответчик продолжил допускать нарушения и не имел поощрений, последнее поощрение было <дата обезличена>. Сведений о том, что постановления о наложении взысканий обжаловались, отменялись, не представлено.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о том, что в отношении Баймаканова А.К.. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;
Согласно приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2018 года Баймаканов А.К. осужден за совершение особо тяжкого преступления, с учетом положения п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за особо тяжкие преступления – десять лет после отбытия наказания.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Баймаканов А.К. на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с учетом характеристики его личности, отношения к целям отбывания наказания – исправление осужденного, а также с учетом целей установления административного надзора.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Баймакановым А.К. месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Административный истец также заявил требования об установлении в отношении Баймаканова А.К. административных ограничений.
Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Баймакановым А.К. преступления, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания и его отрицательной динамики, состояния здоровья указанного лица, указанного во врачебной справке – труд с ограничениями, суд приходит к выводу о том, что в отношении административного ответчика следует установить административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения последнего. При этом суд учитывает, что ответчик имеет значительное количество взысканий за нарушения, не встал на путь исправления, доводы ответчика и его представителя о необходимости общения с детьми не свидетельствуют о том, что явок должно быть назначено меньше, поскольку реальных препятствий для общения с детьми в иное время, суд не усматривает. Кроме того, суд полагает, что меньшее количество явок не соответствует тяжести совершенного преступления, не соответствует целям индивидуального профилактического воздействия. Доводы представителя административного ответчика о предвзятом отношении администрации учреждения к ответчику не нашли своего подтверждения, ответчик привлекался к ответственности за время нахождения в трех различных учреждениях системы исполнения наказаний.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что Баймаканов А.К. после освобождения намерен проживать в Челябинской области суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Челябинской области, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении Баймаканова А.К. административного надзора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Баймаканова А.К., <дата обезличена> года рождения, уроженца гор.Карталы Челябинской области, гражданина Российской Федерации, на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Установить в отношении Баймаканова А.К. административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории Челябинской области.
Срок административного надзора в отношении Баймаканова А.К. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 года.