РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при секретаре судебного заседания Вострокнутовой О.И.
с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А., административного ответчика Силивончик М.Н. участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Силивончик М.Н., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок установленный для погашения судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>, в отношении Силивончик М.Н. и установлении административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.
В обоснование административного искового заявления указано, что Силивончик М.Н. осужден <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 Саткинского района Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ранее Силивончик М.Н. был осужден приговором Саткинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.
Силивончик М.Н. был освобожден из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытии наказания. Срок погашения судимости по приговору Саткинского городского суда г.Челябинска – 8 лет, то есть до <дата обезличена>.
Полагают, что в отношении Силивончик М.Н., освобождаемого из мест лишения свободы <дата обезличена>, имеющего непогашенную судимость за совершенное преступление, необходимо установить административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости.
В обоснование требований административный истец сослался на часть 2 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении Силивончик М.Н.. административного надзора на срок установленный для погашения судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена>, в отношении Силивончик М.Н. и установлении административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.
Представитель административного истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В силу ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Административный ответчик Силивончик М.Н., принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, указал, что не согласен с установлением ограничения в виде запрета выезда за пределы Челябинской области, он работал вахтовым методом, по его месту жительства нет работы, он намерен работать в Мурманской области. В настоящее время письменного подтверждения трудоустройства нет.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в судебном заседании считала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав административного ответчика и старшего помощника прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
В судебном заседании установлено, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> Силивончик М.Н. осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре указано, что в действиях Силивончик М.Н. имеется опасный рецидив преступлений.
<дата обезличена> Силивончик М.Н. осужден приговором Саткинского городского суда по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Силивончик М.Н. установлен административный надзор на срок восемь лет с установлением административных ограничений.
Силивончик М.Н. освобожден из мест лишения свободы <дата обезличена> по отбытии срока наказания.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части первой статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
При этом административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
При рассмотрении дела также установлено, что Силивончик М.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Саткинского района Челябинской области от 02 февраля 2026 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
Силивончик М.Н. освобождается из мест лишения свободы <дата обезличена>.
Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении Силивончик М.Н. административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> за совершение преступления при опасном рецидиве.
Согласно характеристики, представленной на осужденного Силивончик М.Н., у него не сформировалась готовность к законопослушному поведению, не встал на путь исправления. Трудоустроен не был, в настоящее время не работает. До вступления приговора в законную силу допустил 2 нарушения установленного порядка содержания, в ФКУ ИК-18 допустил 1 нарушение, которые являет не снятым и не погашенным. Поощрений не имеет. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде и колонии посещает, положительные выводы для себя не делает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие по принуждению.
Согласно справке о взысканиях и поощрениях, не имеет поощрений, имеет 3 взыскания, 2 из которых которые погашены.
Согласно справке ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области после освобождения ответчик намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>86.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Силивончик М.Н. освобождаемый из мест лишения свободы, является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2022 года, наказание назначено за совершение тяжкого преступления. Соответственно последний является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Закона.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приходит к выводу о том, что в отношении Силивончик М.Н. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Силивончик М.Н. приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2022 года осужден за совершение тяжкого преступления, с учетом положения п. «г» ст.86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкое преступление – восемь лет после отбытия наказания.
С учетом пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Силивончик М.Н. на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года (так как наказание по приговору от 23 сентября 2022 года не исполняется самостоятельно, присоединено к данному приговору).
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Силивончик М.Н. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный истец также заявил требования об установлении в отношении Силивончик С.М. административных ограничений.
Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.
В силу ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
запрещение пребывания в определенных местах;
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В силу ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Силивончик М.Н. преступления, характеризующих данных последнего, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в котором не усматривается положительная динамика, состояния здоровья указанного лица (трудоспособен по врачебной справке) суд приходит к выводу о том, что в отношении Силивончик М.Н. следует установить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что Силивончик М.Н. намерен проживать на территории Челябинской области, суд полагает возможным установить ему административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Челябинской области, что будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Относительно доводов административного ответчика о трудоустройстве за пределами Челябинской области, суд учитывает, что сведения о предполагаемом трудоустройстве и графике работы в настоящее время отсутствуют.
Кроме того, административный истец просит об установлении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин до 06ч.00мин.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 31 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин., данное ограничение суд полагает обоснованным установить с учетом характера преступления, за которое Силивончик М.Н. был осужден, целей установления административного надзора и оказания индивидуального профилактического воздействия, времени совершения преступления.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении в отношении Силивончик М.Н. административного надзора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Силивончик М.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца гор.Сатка Челябинской области, гражданина Российской Федерации, на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Саткинскоого городского суда Челябинской области от 09 ноября 2022 года.
Установить в отношении Силивончик М.Н. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы территории Челябинск области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22ч.00мин. до 06ч.00мин.
Срок административного надзора в отношении Силивончик М.Н. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 года.