ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре Титовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению в Елизовское РОСП УФССП России по <адрес> и ЧАО, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, однако исполнительный лист взыскателю не поступал, в системах банка отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в отношении должника ФИО1 о взыскании непогашенных сумм задолженностей. При этом в постановлении Пятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление банка о выдаче исполнительных листов/дубликатов исполнительных листов подлежит разрешению в том судебном производстве, в котором было осуществлено взыскание по спорным кредитным договорам до введения процедуры банкротства.
Заявитель ПАО «Сбербанк России», должник ФИО1, будучи в установленном законом порядке извещенными о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, участия в нем не принимали.
Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 112, ч. 3 ст. 430 ГПК РФ не являлась препятствием к разрешению ходатайства взыскателя, оно рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).
Из содержания указанных выше положений закона следует, что при истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, за исключением только тех случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.
Как установлено судом, решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с него в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 240 772 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607 руб. 72 коп., всего взыскано 252 379 руб. 74 коп.
Указанное гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Из приложенных к рассматриваемому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Елизовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.
Согласно сообщению Елизовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 6, 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес финансового управляющего. В связи с истечением срока архивного хранения материалы исполнительного производства на бумажном носителе уничтожены.
Вместе с тем в приложенной ПАО «Сбербанк России» к рассматриваемому заявлению копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание о направлении кому-либо оригинала исполнительного листа по окончании исполнительного производства.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа.
В судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № №/№ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), прекращены действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист для принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности ФИО1 по кредитной карте Visa Classic №******№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 229,57 руб. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 654 руб. 88 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 308 руб. 77 коп., отказано.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО1 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 654 руб. 88 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 308 руб. 77 коп.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ и ч.2 ст. 432 ГПК РФ пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Приведенные положения закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, согласно которому на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Учитывая, что в настоящем деле имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то после окончания исполнительного производства, он возобновляется и начинает течь заново, а время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, повторно исполнительный лист мог быть предъявлен к взысканию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель указывает, что исполнительный лист по окончанию исполнительного производства №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступал, в подтверждение чего им представлен акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из вышеприведенных норм права, в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и при наличии доказательств, достоверно устанавливающих данное обстоятельство, заявитель, обратившийся в течение установленного законом специального месячного срока с того момента, как ему стало известно об утрате данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, вправе требовать выдачи дубликата исполнительного документа и по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.
Как усматривается из вышеуказанного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО1, со ссылкой на утрату таковых судебным приставом, указывая, что после окончания исполнительных производств по кредитным обязательствам, в ПАО «Сбербанк России» исполнительные документы не возвращались, что по вине судебного пристава-исполнителя влечет правовые последствия для заявителя в виде невозможности защиты своих прав.
Таким образом, об утрате исполнительного листа судебный приставом-исполнителем заявителю было известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено о необходимости обращения с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного документа в Елизовский районный суд <адрес>, тогда как с рассматриваемым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд полагает необходимым отметить, что ПАО «Сбербанк России», являясь взыскателем действуя разумно, добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, должно было предпринять все возможные меры для своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, что им сделано не было. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился спустя более чем полтора года со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст.224-225, 430 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 – отказать.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Коваленко М.А.
Копия верна:
Судья Коваленко М.А.