РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года город Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Юлдашева П.С. – Гндояна В.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Юлдашева П.С. – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 14 октября 2025 года в отношении
Юлдашева П.С., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14октября 2025 года Юлдашев П.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Защитником Гндояном В.А. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования о полном и всестороннем рассмотрении, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела. Указывает, что на момент привлечения к административной ответственности Юлдашев П.С. правила дорожного движения не нарушал; перед проведением процедуры освидетельствования на месте сотрудником ГИБДД не был произведен предварительный замер алкометра; Юлдашев П.С. не был намерен соглашаться с результатами освидетельствования, считал, что в обязательном порядке ему будет проведено медицинское освидетельствование; Юлдашев П.С. ошибочно заявил, что употреблял спиртные напитки за день до остановки транспортного средства, тогда как фактически употреблял спиртные напитки за два дня.
В судебное заседание Юлдашев П.С. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 09 сентября 2025 года в 00 часов 40 минут Юлдашев П.С. у дома № 1 по улице Хлебозаводская города Миасса Челябинской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Хонда» модели «Цивик» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Юлдашева П.С., которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью, а так же с письменными объяснениями Юлдашева П.С. о согласии с правонарушением (л.д. 1);
протоколом об отстранении Юлдашева П.С. от управления транспортным средством от 30 сентября 2025 года, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09сентября 2025 года с приложением распечатки прибора на бумажном носителе, согласно которым у Юлдашева П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил – 0,382 мг/л, с объяснениями Юлдашева П.С. о согласии с указанным результатом (л.д. 3, 4);
протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);
рапортом инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенных процессуальных действиях в виде отстранения Юлдашева П.С. от управления транспортным средством, освидетельствования Юлдашева П.С. на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);
карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что у Юлдашева П.С. имеется водительское удостоверение категории «В, В1», сроком действия до 15.07.2025 года (л.д. 7);
сведениями о привлечении Юлдашева П.С. к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 7 об.);
видеозаписью, на которой зафиксировано применение к ЮлдашевуП.С. мер обеспечения производства по делу (л.д. 11).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Юлдашева П.С. инспектором ГИБДД, составившим протокол, суд не усматривает.
При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Юлдашева П.С. в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Юлдашева П.С. в совершении правонарушения.
Действия Юлдашева П.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Юлдашева П.С. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Изложенные в жалобе доводы защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что Юлдашев П.С. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не осознавал правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных документов, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Юлдашев П.С., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знает Правила дорожного движения и последствия их нарушения, следовательно, осознавал характер и правовые последствия проводимых в отношении него именно как водителя транспортного средства действий сотрудником ГИБДД.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юлдашев П.С. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам освидетельствования у Юлдашева П.С. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,382 мг/л). С указанными результатами Юлдашев П.С. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не указал.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, Юлдашев П.С. не указал.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, оснований для направления Юлдашева П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был согласен с его результатами.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, примененной при осуществлении обеспечительных мер.
Доводы о намерении Юлдашева П.С. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, со ссылками на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Юлдашев П.С., выражая согласие с результатом освидетельствования, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.
Освидетельствование в отношении Юлдашева П.С. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не было произведено предварительное тестирование алкотестера, безосновательны и опровергаются материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Постановление о назначении Юлдашеву П.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Юлдашева П.С., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ЮлдашевуП.С. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 14 октября 2025 года в отношении Юлдашева ПС оставить без изменения, жалобу защитника Юлдашева П.С. – Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья А.А. Олейник