РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г.Миасс, Челябинская область
Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при помощнике судьи Зотиной Е.В., рассмотрев жалобу Осиповой Екатерины Владимировны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА и возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Осипова Е.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА в отношении Сафроновой О.А., вынесенного старшим ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО5. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА и возбудить дело об административном правонарушении в отношении Сафроновой О.А..
Обосновав свою жалобу тем, что ДАТА в 11.00 часов в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Осиповой Е.В., и автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Сафроновой О.А.. Указывает на то, что водитель Сафронова О.А., в нарушении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона не уступила дорогу автомобилю под управлением Осиповой Е.В., приступившей к маневру поворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением Осиповой Е.В.. Считает, что водителем Сафроновой О.А. нарушен пункты 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафроновой О.А. и установление обоюдной вины водителей. Учитывая, что водителем Сафроновой О.А. нарушены ПДД РФ, то в отношении нее подлежит возбуждению дело об административном правонарушении.
В судебном заседание Осипова Е.В., ее защитник Имеров Ф.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что просят отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафроновой О.А. и возбудить в отношении нее дело об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо Сафронова О.А., ее защитник Михалёв А.В. в судебном заседание полагала доводы жалобы не обоснованными.
Должностные лица Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимали.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседания лица, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Исходя из приведенных выше норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 11.00 часов в АДРЕС, произошло столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Осиповой Е.В., и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Сафроновой О.А. (л.д. 29, 31,32, 33).
В результате проверки сообщения по факту ДТП, старшим ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО5 установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителей Осиповой Е.В. и Сафроновой О.А., о чем ДАТА вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом оспариваемое определение не содержит ссылок и выводов на обоюдную вину водителей в ДТП (л.д. 28,30).
В жалобе Осипова Е.В. ссылается на нарушение водителем Сафроновой О.А. пунктов 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно положениям пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Положения пункта 11.2 ПДД РФ дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом не выявлен состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Дорожно-транспортное происшествие имело место ДАТА.
Согласно положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), обсуждаться не может.
Кроме того, из системного толкования статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает указанным выше требованиям: так описательно-мотивировочная часть определения не содержит выводов о виновности Сафроновой О.А. или Осиповой Е.В., в отношении которых вынесено оспариваемое определение.
Определения инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Осиповой Е.В. и Сафроновой О.А., какого-либо пункта Правил дорожного движения, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
При этом вопрос о причинах ДТП и его гражданско-правовых последствиях подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении жалобы Осиповой Е.В. судья не вправе устанавливать вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица, возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.
Требование о возбуждении судом дела об административном правонарушении противоречат закону.
Поводы и основания возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.1 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях указаны в ст. 28.3 КоАП РФ, суд к числу таких лиц не относится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отказать Осиповой Екатерине Владимировне в удовлетворении жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного старшим ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО5 в отношении Сафроновой Ольги Андреевны, Осиповой Екатерины Владимировны и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафроновой Ольги Андреевны.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья ... Л.В. Торопова
...
...
...
...
...
...