РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 г. г.Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Ишкильдина С.Н. рассмотрев жалобу Юнусова Виталия Рашидовича на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой Ксенией Олеговной, ходатайство Юнусова Виталия Рашидовича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, установил:
Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА Колесовой К.О. Юнусов В.Р. как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Представитель Юнусова В.Р. Улыбина Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что между ее доверителем и ООО «Специальный транспорт» ДАТА был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом пролонгации, согласно которому обществу в аренду было представлено транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, для перевозки жидких бытовых отходов. В день совершения правонарушения данным транспортным средством управлял ФИО5, работник общества, осуществлявший перевозку жидких бытовых отходов по договору на оказание услуг, перевозку осуществлял на основании путевого листа. Ссылаясь на ГОСТ указывает, что средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами.
Также представителем Юнусова В.Р. Улыбиной Е.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДАТА, указано, что информация о вынесенном штрафе была получена Юнусовым В.Р. ДАТА, ДАТА при личной явке в Ространснадзор г. Челябинска ему было выдано постановление по делу об административном правонарушении, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Юнусов В.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его защитник Улыбина Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор Колесова К.О. не явились, извещены.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело без его участия.
Разрешая ходатайство представителя Юнусова В.Р. Улыбиной Е.П. о восстановлении срока на обжалование постановления НОМЕР от ДАТА судья исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам ДАТА Юнусову В.Р. на Госуслугах был выставлен штраф по постановлению НОМЕР от ДАТА (л.д.16-17).
Из пояснений Юнусова В.Р. следует, что копию постановления он получил на следующий день ДАТА в Ространснадзоре АДРЕС, сведений об иных датах получения Юнусовым В.Р. копии обжалуемого постановления в материалы дела не представлено, на неоднократные судебные запросы о дате получения Юнусовым В.Р. копии постановления ответ от МТУ Ространснадзора по ЦФО не поступил.
С настоящей жалобой представитель Юнусова В.Р. обратился в суд ДАТА.
С учетом вышеизложенного, поскольку обжалуемое постановление было получено Юнусовым В.Р. ДАТА, судья считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту нарушено быть не может.
Установлено, что ДАТА в 15:52:08, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки ИБС ВИМ зафиксирован проезд на 6 км 102 м автомобильной дороги Миасс – Сыростан – железнодорожная станция Хребет, тяжеловесного транспортного средства МАЗ 5440В5-8420-031, государственный регистрационный номер В585 ЕН 774, в составе 2-осного одиночного ТС, собственником которого является Юнусов В.Р., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ-257 от ДАТА, Постановления Правительства РФ НОМЕР от ДАТА, согласно акту НОМЕР измерения параметров ТС с превышением предельно допустимых показателей по массе одиночного ТС на 10,17% (1,169т), двигаясь с нагрузкой 12, 669 т. на ось НОМЕР при допустимой нагрузке 11 500 т. на ось (л.д.14).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Юнусова В.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, по постановлению от ДАТА МТУ Ространснадзора по ЦФО УИН НОМЕР.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (действовавшего на дату привлечения к ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Вопреки доводам автора жалобы, действующим законодательством, не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства с жидким грузом.
Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен. Ссылки в жалобе на "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" являются ошибочными, поскольку указанные рекомендации не носят обязательственного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам.
Таким образом, доводы жалобы о применении особых (специальных) требований и методик взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, нельзя признать состоятельными.
Заявитель ссылается на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА, согласно которому спорное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Специальный транспорт» (л.д.18-22).
Передача арендатору транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, подтверждается актом приема-передачи от ДАТА (л.д.22).
Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о расчетах по договору аренды за период с мая по июль 2025 года (л.д.23-25).
Согласно путевому листу от ДАТА водитель ФИО5 ДАТА по заданию ООО «Специальный транспорт» на транспортном средстве ..., государственный регистрационный НОМЕР, выехал из гаража в 08:00(л.д.117).
Наличие трудовых отношений между ООО «Специальный транспорт» и ФИО5 подтверждается копией приказа от ДАТА о приеме на работу в организацию в качестве водителя (л.д.115).
Оснований не доверять представленным документам не имеется.
Указанные доказательства по мнению судьи свидетельствуют о том, что транспортное средство по состоянию на ДАТА в действительности выбыло из владения Юнусова В.Р., использовалось не в его интересах.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из вышеуказанного следует, что Юнусов В.Р. не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Юнусова В.Р. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Восстановить Юнусову Виталию Рашидовичу пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой Ксенией Олеговной отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова Виталия Рашидовича по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья С.Н. Ишкильдина