РЕШЕНИЕ
05 декабря 2025 года г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием защитника Рааб Е.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Якупова Р.Ф. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Миасса Челябинской области, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ от 21 октября 2025 года в отношении Якупова Р.Ф., ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 21 октября 2025 года Якупов Р.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.
На постановление мирового судьи Якуповым Р.Ф. подана жалоба, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей в постановлении не раскрыта суть административного правонарушения. так как им был с видоизменен задний государственный регистрационный знак с нанесением на него для придания этетического вида 3D букв, что не препятствует его прочтению или идентификации, какие-либо устройства и материалы, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака или его сокрытию не применял, видоизменение знака не привело к невозможности его идентификации. Указывает, что во вводной части постановления не указано, какое именно правонарушение образует признак повторности. Просит учесть, что он никогда не лишался прав управления транспортными средствами, не являлся участником ДТП с пострадавшими и причинением вреда здоровью, характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, занят общественно-полезным трудом, имеет официальный доход, в настоящее время нетрудоспособен.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якупов Р.Ф., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО6, не явились, извещены.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пункт 10.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещает эксплуатацию транспортных средств, государственный регистрационный знак которых, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», государственный регистрационный знак, которых закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 сентября 2025 года в 11.33 часов около д. 4 по улице Романенко г. Миасса Челябинской области Якупов Р.Ф. управлял транспортным средством «Changan» государственный регистрационный знак ..., при этом задний государственный регистрационный знак ... был видоизменен, нарушив п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, а также п. 10.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, со сведениями о разъяснении Якупову Р.Ф. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, подписанным Якуповым Р.Ф. без замечаний, с его письменными объяснениями «не согласен с инспектором, так как номера, цыфры и буквы полностью соответствуют госту и не изменяются при фото и видео фиксации» (л.д. 1);
- фотофиксацией к протоколу об административном правонарушении с изображением заднего государственного регистрационного знака транспортного средства «Changan» ..., который видоизменен, на знаке наклеены 3D-буквы и цифры, выполненные из пластика черного цвета (л.д. 3-4);
- рапортом ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ДПС Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 9)
- карточкой учета транспортного средства ««Changan» государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Якупов Р.Ф. (л.д. 5).
- карточкой операций с ВУ о наличии у Якупова Р.Ф. водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), С, С1, М», сроком действия до 28 мая 2029 г. (л.д. 4);
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Доводы жалобы заявителя о том, что 3D-буквы и цифры были установлены для придания эстетического вида, не влияют на возможность идентификации и прочтения государственного регистрационного знака не могут служить основанием для освобождения Якупова Р.Ф. от административной ответственности, так как представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериал, свидетельствуют о том, что задний государственный регистрационный знак на транспортном средстве «Changan» под управлением Якупова Р.Ф. были оборудованы объемными буквенными и цифровыми накладками что не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В настоящем случае характер правонарушения, обстоятельства настоящего дела, объект посягательства, отсутствие у заявителя каких-либо препятствий либо затруднений исполнить нормативные требования, не допуская совершение правонарушения, исключают возможность установления в совершенном деянии признака малозначительности.
Постановление мирового судьи от 21 октября 2025 года о привлечении Якупова Р.Ф. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Госавтоинспекцией Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Якупова Р.Ф. в совершении правонарушения.
Действия Якупова Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ - как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с приминением устройств или матерималов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаком либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Якупова Р.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Якупова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Якупова Р.Ф. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Якупову Р.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Якупова Р.Ф., не имеется.
Мировым судьей с учетом наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, сделан правильный вывод о применении к Якупову Р.Ф. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Согласно карточке водителя Якупов Р.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что с учетом ст. 4.6 КоАП РФ, правильно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.
При этом, факт отсутствия в постановлении суда ссылок на конкретные постановления о привлечении Якупова Р.Ф. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не свидетельствует об отсутствии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Якупова Р.Ф., поскольку соответствующие данные о привлечении ранее Якупова Р.Ф. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений имеются в материалах дела.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области, от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Якупова Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Якупова Р.Ф. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись М.Е. Глухова