РЕШЕНИЕ
05 декабря 2025 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермакова К.С., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермакова К.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 22 сентября 2025 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года Ермаков К.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На постановление мирового судьи Ермаковым К.С. подана жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу об административном правонарушении, после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти согласился, сдал на исследование биологический объект (мочу), однако сотрудник медицинского учреждения сообщил о фальсификации материала и вменил отказ от медицинского освидетельствования, указав в акте № 586 от 31 июля 2025 года, что фальсификация подтверждается видеозаписью, которая мировым судьей не исследовалась, в отборе для исследования биологического материала (кровь), было отказано.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермаков К.С., доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также показала, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела производится в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2025 года в 09.45 часов Ермаков К.С., управляющий с признаками опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, транспортным средством ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком ..., находясь в медицинском кабинете по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 22, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом от 31 июля 2025 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Ермакова К.С., которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, подписанный Ермаковым К.С. без замечаний и дополнений с его собственноручными объяснениями о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, готов был пройти его повторно, но ему отказали (л.д. 1);
протоколом об отстранении Ермакова К.С. от управления транспортным средством от 31 июля 2025 года, с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, подписанного Ермаковым К.С. без замечаний и дополнений (л.д. 2);
актом от 31 июля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим результат освидетельствования – 0,00 мг/л, с приложением распечатки прибора на бумажном носителе (л.д. 3,4);
протоколом от 31 июля 2025 года о направлении Ермакова К.С. на на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, пройти которое Ермаков К.С. согласился, подписал без замечаний и дополнений (л.д. 5);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №586 от 31 июля 2025 года, в котором зафиксирован отказ Ермакова К.С. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);
карточкой операций с ВУ о наличии у Ермакова К.С. водительского удостоверения категории «В, В1 (AS), М», сроком действия до 18 декабря 2030 года (л.д. 8об.);
видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу (л.д. 10).
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу.
На видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме для установления обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу и для выводов о соблюдении требований законности при этом.
Постановление от 22 сентября 2025 года о привлечении Ермакова К.С. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Ермакова К.С. в совершении правонарушения.
Действия Ермакова К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы Ермакова К.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок) (действовавший на момент совершения административного правонарушения) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C), pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 июля 2025 года № 586 температура 31,0, креатинин 0,0 мг/дл, pH – 2,0, плотность 1,000, в связи с данным обстоятельством врачом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.
На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 586 от 31 июля 2025 года.
Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший у Ермакова К.С. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно не взял у него кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ермакова К.С. свидетель, какой-либо юридически значимой информации суду не сообщил.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Ермакова К.С. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова К.С. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Ермакову К.С. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ермакова К.С., не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Ермакову К.С. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.
Согласно карточке водителя Ермаков К.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что с учетом ст. 4.6 КоАП РФ, правильно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.
Указание Ермакова К.С. на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении голословно. Ермаков К.С., надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством СМС рассылки, о согласии с таким видом извещения Ермаков К.С, указал в расписке (л.д. 7, 13).
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермакова К.С. оставить без изменения, жалобу Ермакова К.С. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья М.Е. Глухова