РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Ишкильдина С.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Деменевой Анны Юрьевны, с жалобой Деменевой А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук Анастасии Юрьевны НОМЕР от ДАТА, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова Сергея Вениаминовича от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. НОМЕР от ДАТА Деменева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции Пурусова С.В. от ДАТА постановление НОМЕР оставлено без изменения.
Деменева А.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, решение от ДАТА, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что дело было рассмотрено ДАТА должностным лицом в отсутствии как самой Деменевой А.Ю., так и ее защитника, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены права Деменевой А.Ю. Должностное лицо, рассматривающее жалобу, направило в адрес Деменевой А.Ю. извещение о рассмотрении дела посредством Почта России, согласно которому проинформировал Деменеву о том, что рассмотрение жалобы на постановление состоится ДАТА, между тем согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления извещение о месте и времени рассмотрения жалобы Деменевой А.Ю. было получено после рассмотрения жалобы по существу. Сведений об извещении Деменевой А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении материалы не содержат. Также из текста решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом не была установлена явка Деменевой А.Ю., причина неявки, не был решен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие, в связи с чем она была лишила возможности лично участвовать в деле и представлять доказательства. Также было отказано в допуске ее защитника Деменева П.В. по причине отсутствия соответствующей доверенности, что нарушает ее права, поскольку должностное лицо не создало необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Указывает, что транспортное средство Honda Logo по факту принадлежит ей, но пользуется им на безвозмездной основе Коротков А.Ю., допущенный к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, именно он управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, что Коротков А.Ю. готов подтвердить.
Деменева А.Ю., ее защитник Деменев П.В. будучи извещенным, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старший лейтенант полиции Шклярук А.Ю., начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковник полиции Пурусов С.В., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По материалам представленного суду дела об административном правонарушении судьей установлено, что на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА вынесено постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР, согласно которому ФИО3 А.Ю., как собственник транспортного средства Honda Logo с государственным регистрационным знаком У517АМ174 признана виновной в нарушении требования предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ ДАТА в 13:25:05 по адресу: АДРЕС, а/АДРЕСК-021 Миасс-Чебаркуль, 1 км.+160 м. АДРЕС административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Постановление получено Деменевой А.Ю. ДАТА (л.д.20).
ДАТА Деменева А.Ю. обратилась с жалобой на постановление НОМЕР в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД ФИО3 по АДРЕС.
Посредством Почта России Деменевой А.Ю. направлена повестка о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №НОМЕР, в которой указано, что рассмотрение жалобы состоится 31.10 2025 в 14 ч.10 мин. в ГИБДД ГУ МВД ФИО3 по АДРЕС (л.д.31).
ДАТА начальником отдела ЦАФАПОДД ФИО6 ГУ МВД ФИО3 по АДРЕС принято решение по жалобе ФИО3 А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, которое оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.32).
Решение начальником отдела ЦАФАПОДД ФИО6 ГУ МВД ФИО3 по АДРЕС вынесено в соответствие со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в т.ч. вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В обоснование жалобы Деменева А.Ю. указывает, что была ненадлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление от ДАТА, извещение получила уже после вынесения обжалуемого решения – ДАТА, в связи с чем была лишена возможности лично участвовать в деле и представлять доказательства. Также было отказано в допуске ее защитника Деменева П.В. по причине отсутствия соответствующей доверенности, что нарушает ее права, поскольку должностное лицо не создало необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Между тем, вопреки доводам жалобы из обжалуемого решения следует, что ходатайство Деменевой А.Ю. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Деменева П.В. было удовлетворено, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено Деменевой А.Ю. и ее защитнику Деменеву П.В. по адресу указанному подателем жалобы – АДРЕС (л.д.26, 31).
Уведомление о дате и месте рассмотрения жалобы ДАТА было направлено в адрес Деменевой А.Ю. и ее защитника Деменева П.В. заказным почтовым отправлением (ШПИ НОМЕР). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.30) уведомление было передано для вручения почтальону ДАТА в 10:43, ДАТА в 11:49 состоялась неудачная попытка вручения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как следует из материалов дела должностное лицо своевременно приняло надлежащие меры к извещению Деменевой А.Ю. и ее защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, так извещение было направлено в адрес Деменевой А.Ю. и ее защитника ДАТА, за 13 дней до даты рассмотрения жалобы, прибыло в место вручения, а также состоялась неудачная попытка вручения за 8 дней до рассмотрения жалобы (ДАТА), на момент рассмотрения жалобы на постановление должностное лицо располагало сведениями о том, что соответствующие извещения заблаговременно поступили в место вручения, имела место неудачная попытка вручения. Оснований для признания означенного извещения ненадлежащим не имеется.
Неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции указывает на ненадлежащую организацию заявителем и ее защитником получения поступающей по адресу их места жительства почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции (либо отсутствия по месту жительства) должен нести сам гражданин.
Кроме того предусмотренное законодательством право на защиту Деменевой А.Ю. не нарушено, ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, а также на решение от ДАТА принята к производству.
Возражая против привлечения к ответственности Деменева А.Ю. указывает, что транспортное средство Honda Logo принадлежит ей, но пользуется автомобилем на безвозмездной основе Коротков А.Ю., допущенный к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, именно он управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, что Коротков А.Ю. готов подтвердить.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение совершенное ДАТА в ... АДРЕС зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации.
Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) транспортного средства Деменева А.Ю.
Закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" сформулировал правовую позицию, согласно которой особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действия в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях" и 26.11 "Оценка доказательств" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
С учетом приведенных положений именно Деменева А.Ю. была обязана представить суду доказательства своей невиновности, а суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, оценить представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял Коротков А.Ю., который указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.13).
Между тем материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
Письменные объяснения Короткова А.Ю. (л.д.44) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при даче данных объяснений последний не был предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для применения к Короткову А.Ю. принудительного привода не имелось, поскольку именно Деменева А.Ю. была обязана представить доказательства своей невиновности.
Наличие страхового полиса, в котором Коротков А.Ю. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Деменевой А.Ю. в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает возможность управления Деменевой А.Ю. транспортным средством.
Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Деменевой А.Ю., а иным лицом, не имеется. Представленные фотоматериалы не позволяют установить личность водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Деменевой А.Ю.
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно Деменева А.Ю., вопреки позиции заявителя, была обязана представить доказательства своей невиновности, чего ею сделано не было.
Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Деменевой А.Ю.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Деменевой А.Ю. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Деменевой А.Ю., в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА, судьей не установлено.
Постановление о привлечении Деменевой А.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, которые могли бы повлечь отмену указанных процессуальных актов, не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук Анастасии Юрьевны НОМЕР от ДАТА, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова Сергея Вениаминовича от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Деменевой Анны Юрьевны оставить без изменения, жалобу Деменевой Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья С.Н. Ишкильдина