РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в судебном заседании жалобу Андреева В.А. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2025 года, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Хамидовым Э.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № НОМЕР инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Файзулина Д.А. от 18 июля 2025 года Никонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением от 21 ноября 2025 года врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Хамидова Э.Ф. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
На указанное решение Андреевым В.А. в Миасский городской суд Челябинской области подана жалоба, в которой он просит его отменить, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2025 года, поскольку Никоновым В.А. был пропущен срок обжалования, копия жалобы ему не направлялась, о ее рассмотрении он извещен не был Отмечает, что материал по факту ДТП не изучался, он не имел возможности ознакомиться с видеозаписью. Полагает, что объективно рассмотреть жалобу без его пояснений было невозможно.
В судебном заседании Андреев В.А. доводы жалобы поддержал.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правоанарушении, Никонова В.А. – адвокат Томилов Е.В. полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Никонов В.А., врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Хамидов Э.Х., при надлежащем извещении участия в рассмотрении жалобы не принимали.
Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА в 19 часов 25 минут по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Никонова В.А. и автомобиля «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Андреева В.А.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым Никонов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, явилось то, что ДАТА в 19 часов 25 минут он, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Андреева В.А., нарушив п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что жалоба Никоновым В.А. на указанное постановление подана 25 июля 2025 года, однако она по независящим от него обстоятельствам рассмотрена не была.
13 ноября 2025 года Никоновым В.А. подана повторная жалоба на указанное постановление.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Никоновым В.А. был пропущен по уважительной причине, однако он по его ходатайству фактически был восстановлен должностным лицом, рассмотревшим его жалобу.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в т.ч. вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как установлено судьей, Андреев В.А. 20 ноября 2025 года в 14 часов 36 минут был извещен о рассмотрении 21 ноября 2025 года в 11 часов 30 минут в отделе Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области жалобы Никонова В.А..
Данное обстоятельство Андреевым А.В. в судебном заседании не оспаривалось.
Однако поскольку он фактически явился в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в иное время, жалоба Никонова В.А. в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.
Данное обстоятельство нарушение его прав не влечет.
В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо пришло к следующим выводам. В момент столкновения транспортных средств Андреев В.А., управляя автомобилем «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выполнял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и 1.3, а Никонов В.А., управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выполнял маневр левого поворота в зоне действия дорожной разметки 1.3. Оба водителя выполняли маневр в нарушение требований ПДД РФ и не имели какого-либо преимущества перед другими участниками движения. В данной дорожной ситуации действия Никонова В.А. следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ истек, в связи с чем материал по факту ДТП не может быть возвращен на новое рассмотрение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности
Кроме того, из системного толкования ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истекло 60 дней со дня совершения события, указанного в постановлении об административном правонарушении от 18 июля 2025 года, то есть истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, доводы жалобы о наличии в деянии Никонова В.А. состава административного правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы осуждению не подлежат, в связи с чем судья не вправе устанавливать несоответствие действий Никонова В.А. требованиям ПДД РФ, высказываться о его виновности и ставить вопрос о его привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица не имеется
Вместе с тем, поскольку обжалуемое решение содержит выводы о нарушениях требований ПДД РФ при выполнении маневра как Никоновым В.А., так и Андреевым В.А., производство по делу, в отношении которого не осуществлялось; наличии оснований для квалификации действий Никонова В.А. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ судья приходит к выводу о необходимости исключении указанных выводов из обжалуемого решения.
Вопрос о соблюдении водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, ПДД РФ и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Хамидовым Э.Ф. 21 ноября 2025 года изменить, исключить выводы о том, что: Никонов В.А., Андреев В.А, выполняли на дороге маневр в нарушении требований Правил дорожного движения; в данной дорожной ситуации действия Никонова В.А. следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В остальной части решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2025 года НОМЕР, вынесенное врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Хамидовым Э.Ф. 21 ноября 2025 года оставить без изменения, а жалобу Андреева В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Покрышкин