РЕШЕНИЕ
5 декабря 2025 года г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в судебном заседании жалобу начальника ОВО по г. Миассу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса, на определение от 24 ноября 2025 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ИП Зайцева К.П по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса, от 24 ноября 2025 года протокол об административном правонарушении в отношении ИП Зайцева К.П. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ возвращен в ОВО по г. Миассу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области».
На указанное определение начальником ОВО по г. Миассу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» подана жалоба, в которой он просит его отменить, рассмотреть протокол об административном правонарушении, поскольку мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ИП Зайцев К.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При надлежащем извещении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ОВО по г. Миассу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» и ИП Зайцев К.П. участие в рассмотрении жалобы не принимали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу п. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса, 24 ноября 2025 года вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Зайцева К.П. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в ОВО по г. Миассу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», поскольку в приложенных к указанному протоколу материалах отсутствуют сведения об извещении ИП Зайцев К.П. о переносе срока составления протокола об административном правонарушении с 8 октября 2025 года на 27 октября 2025 года.
Согласно отчету с почтовым идентификатором 80082716412786 копия указанного определения получена ОВО по г. Миассу – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» 3 декабря 2025 года в 15 часов 27 минут (л.д. 65).
Жалоба на указанное определение поступила в судебный участок № 1 г. Миасса Челябинской области 5 декабря 2025 года в 14 часов 00 минут (л.д. 66).
Таким образом, срок подачи жалобы на данное определение пропущен.
Из содержания приложенной к жалобе информационной карточки входящего документа следует, что оспариваемое определение фактически поступило в ОВО по г. Миассу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» 4 декабря 2025 года (л.д. 69).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, незначительность пропуска срока подачи жалобы, а также приведенные в ней доводы о фактическом получении определения в иную дату, которые судья расценивает в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указанный срок подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что в адрес ИП Зайцев К.П. 22 сентября 2025 года было направлено извещение о явке 8 октября 2025 года в 10 часов 00 минут в ОВО по г. Миассу – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9-10).
На основании рапорта от 24 октября 2025 года срок рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении перенесен начальником ОВО по г. Миассу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» на 27 октября 2025 года (л.д. 7).
При этом ИП Зайцев К.П. о переносе срока рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении извещен не был.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что ИП Зайцев К.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В данном случае должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, что свидетельствует о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Сам по себе факт возврат извещения от 22 сентября 2025 года по истечении срока хранения при несоставлении протокола об административном правонарушении 8 октября 2025 года и непринятии должностным лицом каких-либо мер к уведомлению ИП Зайцева К.П. о переносе срока составления такого протокола на иную дату не может быть признан извещением указанного лица в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, от 24 ноября 2025 года о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ИП Зайцева К.П. по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника ОВО по г. Миассу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Покрышкин