ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Ишкильдина С.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ООО «Карат» на постановление НОМЕР, вынесенное ДАТА государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Куракиным Виктором Геннадьевичем по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Куракина В.Г. НОМЕР от ДАТА собственник транспортного средства ООО «СПС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ООО «Карат» подана жалоба на указанное постановление.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений ч. 5 ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ следует, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение, выявленное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «...» НОМЕР, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/30-07-2024/358571358, совершено 27.03.2025г. в 11:19:59 по адресу: 28 км 622 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Челябинская область, направление: Снежинск-Челябинск.
Согласно ответу ФКУ Упрдор «...» НОМЕР от ДАТА, что вышеуказанный участок дороги, находится на территории Сосновского муниципального округа Челябинской области.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.
руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу ООО «Карат» на постановление НОМЕР, вынесенное ДАТА государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Куракиным Виктором Геннадьевичем по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.
Судья С.Н. Ишкильдина