РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., с участием потерпевшей ФИО9 защитника Шунайловой Н.В,, рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО19 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от 4 декабря 2025 года в отношении:
Ермолаевой Гульнары Галимхановны, родившейся ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, от 4 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ермолаевой Г.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На постановление мирового судьи потерпевшей ... подана жалоба, в которой она просит его отменить, привлечь Ермолаеву Г.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В обоснование доводов указано, что возможность образования телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № 107, при иных обстоятельствах, чем причинение ей побоев Ермолаевой Г.Г., материалы дела не содержат. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, располагало теми же доказательствами, что и мировой судья, и пришло к выводу о наличии в действиях Ермолаевой Г.Г. состава административного правонарушения. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не установлено, неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Ермолаевой Г.Г. не имеется. Ее показания были последовательны, не противоречат другим доказательствам, причин для оговора Ермолаевой Г.Г. у нее нет.
В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержала.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаевой Г.Г. - адвокат Шунайлова Н.В. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ермолаева Г.Г., должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав потерпевшую и защитника, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из содержания составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА в 17 часов 53 минуты Ермолаева Г.Г., находясь в 4 подъезде АДРЕС, нанесла ФИО11 удар ведром по подбородку, удар ведром по правому плечу, удар ведром по левому предплечью, не менее двух раз пнула правой ногой по животу, нанесла удар правой ногой по левой голени, удар правой рукой по лицу, причинив физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков на лице, туловище и конечностях, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 1).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО12 лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаевой Г.Г. даны объяснения; допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, помимо вышеуказанного протокола об административном правонарушении исследованы рапорт от ДАТА (л.д. 10); протокол принятия устного заявления ФИО13 от ДАТА (л.д. 12), заключение эксперта НОМЕР от ДАТА (л.д. 7-8), объяснение ФИО6 (л.д. 6);объяснение ФИО20 от ДАТА (л.д. 16) и от ДАТА (л.д. 5), карта вызова скорой медицинской помощи (л.д. 88-90); просмотрена видеозапись (л.д. 30).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что факт нанесения вменяемых ФИО1 ударов потерпевшей ФИО8 не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе судебного заседании.
Указанные выводы разделяются и судьей, рассматривающим жалобу, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из показаний свидетеля Шумаковой Л.И., явившейся очевидцем конфликта между ФИО14 и Ермолаевой Г.Г., следует, что она не видела у ФИО15 ни телесных повреждений, ни следов крови, ни мокрой одежды.
Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в момент конфликта с Ермолаевой Г.Г. у потерпевшей ФИО21 на лице каких-либо повреждений и следов крови не имелось; ее одежда была сухая и следов крови также не имела; в ходе конфликта какое-либо насилие в отношении нее со стороны ФИО1 не применялось.
При этом сама ФИО22 как при рассмотрении дела по существу, так и при даче объяснений сотруднику полиции указывала на то, что на момент появления ФИО6 и начала производства видеозаписи она уже подверглась избиению, а на ее лице имелась кровь.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДАТА он у ФИО4 следов телесных повреждений и крови не видел.
В карте вызова скорой медицинской помощи содержатся сведения о том, что ДАТА ФИО18 оказывалась медицинская помощь в связи с наличием жалоб на обострение бронхиальной астмы. Сведения о наличии у ФИО16 следов каких-либо телесных повреждений в ней не содержатся.
При этом проанализировав объяснения ФИО23 мировой судья пришел к правильному выводу о том, что описанные ее события носят непоследовательный характер, имеют противоречия в части количества ударов и их локализации; опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Оснований не согласиться с таким выводом судья не находит. Вышеприведенные доказательства полностью опровергают объяснения потерпевшей, на основании которых должностным лицом и установлено событие правонарушения.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта НОМЕР от ДАТА получило должную оценки при рассмотрении дела по существу и обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего само событие правонарушения, описание которого инкриминировалось Ермолаевой Г.Г.
Ссылки потерпевшей на то, что свидетель ФИО6 при личной встрече с ней сообщила иные сведения о событиях ДАТА судом не принимаются, поскольку и в объяснении сотруднику полиции, и в судебном заседании, указанное лицо последовательно ссылалось на то, что у ФИО24 ни телесных повреждений, ни следов крови она не видела.
Несогласие с вышеприведенные выводами мирового судьи основано потерпевшей лишь на переоценке тех же доказательств, которые исследованы в судебном заседании.
Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не может предопределять выводы мирового судьи об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ермолаевой Гульнары Галимхановны оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Покрышкин