РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к Урусовой Анастасии Рафиковне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, установил:
ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к Урусовой А.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 11.10.2012 в сумме 56 641,91 рублей, состоящей из: суммы основного долга 15 255,89 рублей, процентов 41 386,02 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2012 между АО «Альфа банк» и ответчиком заключен кредитный договор - соглашение о кредитовании на получение кредита, которому присвоен №, договор заключен в офертно - акцептной форме. По условиям договора истец предоставил истцу кредит в сумме 24 000 рублей под 28,99% годовых, а ответчику надлежало производить оплату кредита путем внесения минимальных ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Указанную обязанность ответчик не исполняет. 25.09.2019 АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключили договор уступки требований №, согласно которому банк передал право требования к ответчику по вышеназванному кредитному соглашению.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почты; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание заблаговременно не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельства, указанные банком в обоснование заявленных требований, усматриваются из письменных материалов дела.
В судебном заседании установлено, что 11.10.2012 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор – соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которому присвоен №, договор заключен в офертно-акцептной форме. По условиям договора истец предоставил истцу кредит в сумме 24 000 рублей под 28,99% годовых, ответчику надлежало производить оплату кредита путем внесения минимальных ежемесячных платежей, что усматривается из общих условий выдачи кредитной карты, выписки по счету, расчета задолженности, доказательств, опровергающих данные обстоятельства судом не установлено.
Условия возврата кредита и уплаты процентов усматриваются из указанных выше документов.
Обязанность по выплате кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, согласно которому:
просроченная сумма основного долга составляет 15 255,89 рублей, проценты по договору 41 386,02 рублей.
25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №, согласно которому банк передал право требования к ответчику по вышеназванному кредитному соглашению.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора на день рассмотрения спора не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В обоснование доводов заявления ООО ПКО «Редут» в материалы дела представлены: договор № 55 на оказание юридических услуг от 02.02.2026, счет-фактура на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 476 от 10.02.2026 на сумму 20 000 рублей.
На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о размере компенсации судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также их пропорциональности, считает необходимым взыскать с Урусовой А.Р. в пользу ООО ПКО «Редут» в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.
Данный размер возмещения, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставима с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Кроме того, положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем.
Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчиков почтовых расходов.
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца в целях соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы в размере 152,15 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (№) к Урусовой Анастасии Рафиковне (паспорт № №) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, - удовлетворить.
Взыскать с Урусовой Анастасии Рафиковны в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 11.10.2012 в сумме основного долга 15 255,89 рублей, процентов 41 386,02 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, почтовых расходов 152,15 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Вершинина