РЕШЕНИЕ
06 марта 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Ишкильдина С.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Деменевой Анны Юрьевны, с жалобой Деменевой А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук Анастасии Юрьевны НОМЕР от ДАТА, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова Сергея Вениаминовича от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук А.Ю. НОМЕР от ДАТА Деменева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции Пурусова С.В. от ДАТА постановление НОМЕР оставлено без изменения.
Деменева А.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, решение от ДАТА, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указала, что решение по жалобе должностным лицом принято в отсутствие Деменевой А.Ю. и ее защитника, которые не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а защитник не был допущен к участию деле, чем нарушены права Деменевой А.Ю. Сведений об извещении Деменевой А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении материалы не содержат. Также из текста решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом не была установлена явка Деменевой А.Ю., причина неявки, не был решен вопрос о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие, чем лишил Деменеву А.Ю. возможности лично участвовать в деле и представлять доказательства. Кроме того, транспортное средство ..., государственный НОМЕР по факту принадлежит Деменевой А.Ю., но им пользуется на безвозмездной основе Коротков А.Ю., допущенный к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО серии ... НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА. Именно Коротков А.Ю. управлял транспортным средством ДАТА в ......:... АДРЕС. Следовательно, в действиях Деменевой А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Деменева А.Ю., ее защитник Деменев П.В. будучи извещенными, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старший лейтенант полиции Шклярук А.Ю., начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковник полиции Пурусов С.В., ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещены о рассмотрении надлежащим образом.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя Деменевой А.Ю. позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДАТА в ...:...:... АДРЕС., водитель транспортного средства ..., государственный НОМЕР, собственником которого является Деменева А.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 километра в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 73 километра в час, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 50 километров в час, чем нарушил требования, предписанные пунктом 10.1 Правил дорожного движения.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон (заводской номер МК0052), со сроком поверки до ДАТА включительно.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон (заводской номер МК0052) которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства - Деменеву А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: ДАТА инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Шклярук А.Ю. принято постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Деменева А.Ю. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Жалоба направлена Деменевой А.Ю. ДАТА.
ДАТА жалоба Деменевой А.Ю. рассмотрена начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции Пурусовым С.В., по результатам рассмотрения жалобы принято решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Деменевой А.Ю. – без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 30.1, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм предметом пересмотра в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке являются постановления, решения и определения должностных лиц.
Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Деменевой А.Ю. оспаривается факт управления ДАТА в ...:...:... АДРЕС. транспортным средством ..., государственный НОМЕР. В обоснование своих доводов Деменева А.Ю. ссылается на то, что принадлежащим ей транспортным средством на безвозмездной основе пользуется Коротков А.Ю., допущенный к праву управления транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Деменевой А.Ю. доказательств в обоснование утверждения об отсутствии факта управления ею транспортным средством при указанных выше обстоятельствах не представлено. При этом ни Деменева А.Ю., ни ее защитник Деменев П.В. участия в судебном заседание не принимали, тогда как в силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, именно на Деменевой А.Ю., как на собственнике транспортного средства лежит обязанность предоставления доказательств своей невиновности, обеспечения явки свидетелей, предоставления иных документов, подтверждающих факт управления транспортным средством иным лицом, допущенным к управлению этим транспортным средством.
Письменные объяснения Короткова А.Ю. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при даче данных объяснений последний не был предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ходатайство Деменевой А.Ю. о приводе свидетеля Короткова А.Ю. подлежит отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 КоАП РФ.
Деменевой А.Ю. не представлено доказательств того, что именно Коротков А.Ю. находился в указанное время и месте за управлением транспортным средством, а сама Деменева А.Ю. в это время не могла находиться в месте совершения административного правонарушения. Явка данного свидетеля в суд не признана судом обязательной. В связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Доводы Деменевой А.Ю., ее защитника Деменева П.В., изложенные жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица о нарушении права на защиту (защитник не был допущен к рассмотрению жалобы на оспариваемое постановление), ненадлежащее извещение о времени, дате и месте рассмотрения жалобы на постановление, чем нарушено право Деменевой А.Ю. на защиту, судьей не принимаются.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
В соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
При подаче жалобы Деменевой А.Ю. доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена; предоставлено ходатайство о допуске защитника Деменева П.В. не содержащее определения полномочий защитника.
Кроме того, право Деменевой А.Ю. на обжалование как постановления, так и решения должностных лиц не нарушено, о чем свидетельствует подача жалобы в Миасский городской суд Челябинской области. Соответственно, право на защиту не нарушено: жалоба на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, а также на решение от ДАТА принята к производству.
В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В обоснование жалобы Деменева А.Ю. указывает, что не была надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление НОМЕР от ДАТА, в связи с чем была лишена возможности лично участвовать в деле и представлять доказательства.
Уведомление о дате и месте рассмотрения жалобы было направлено в адрес Деменевой А.Ю. заказным почтовым отправлением, также она извещалась телефонограммой ДАТА в 15:25 по телефонному номеру НОМЕР, указанному в ранее поданном обращении в ОМВД России по г. Миассу и в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России ДАТА при замене водительского удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Как следует из материалов дела должностное лицо своевременно приняло надлежащие меры к извещению Деменевой А.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, телефонный звонок был осуществлен за два дня до рассмотрения жалобы. Оснований для признания означенного извещения ненадлежащим не имеется.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является.
Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Деменевой А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Деменевой А.Ю. в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления НОМЕР от ДАТА, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции Шклярук А.Ю., судьей не установлено.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, установленных статьей 30.7 КоАП РФ.
Постановление НОМЕР от ДАТА вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, оно назначено в соответствии с санкцией 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение начальником отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области вынесено в соответствие со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Деменевой А.Ю. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления НОМЕР от ДАТА и решения от ДАТА и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Шклярук Анастасии Юрьевны НОМЕР от ДАТА, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова Сергея Вениаминовича от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Деменевой Анны Юрьевны оставить без изменения, жалобу Деменевой Анны Юрьевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья С.Н. Ишкильдина