РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич, с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митряшкина Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 18 ноября 2025 года, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2025 года Митряшкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что 1 ноября 2025 года в 21:44 часов Митряшкин А.А. управлял транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным номером НОМЕР в районе дома № 39 по улице 8 Июля в городе Миассе Челябинской области находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Митряшкин А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено неполно и не всесторонне, с вменяемым правонарушением он не согласен в полном объеме, освидетельствование было проведено с процессуальными нарушениями, сотрудники ввели его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, он не был намерен соглашаться с его результатами, не имел знаний в области права и не предполагал, что в случае отказа от результатов освидетельствования у него появится право проехать на медицинское освидетельствование; судебное заседание проведено в его отсутствие, фактически извещенным не являлся, поэтому его права были нарушены.
Митряшкин А.А. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, ходатайства об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал.
Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при сборе материала и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.
Вывод мирового судьи о том, что Митряшкин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, судья городского суда находит правильным, он обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Митряшкина А.А. и подписанным им без внесения замечаний (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился Митряшкин А.А., заверив согласие подписью (л.д. 3); распечаткой показаний алкотектора с результатами освидетельствования (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу о проведенной процедуре освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); видеозаписью с процедурой освидетельствования, в ходе которого Митряшкин согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, а также согласился с его результатом (л.д. 8); сведениями о привлечении к административной ответственности Митряшкина А.А. по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9 оборот).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Факт нахождения Митряшкина А.А. в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений, учитывая содержание процессуальных документов и видеозаписи, на которой, кроме прочего, зафиксировано разъяснение лицу его прав, пояснения Митряшкина об управлении им автомобилем, результат освидетельствования на состояние опьянения и согласие с ним водителя. Доводы жалобы об обратном, а также о нарушении прав Митряшкина А.А. и процедуры сбора материала не основаны на каких-либо доказательствах, являются голословными и надуманными.
Учитывая изложенное, судья городского суда разделяет выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как при сборе материала, так и при рассмотрении дела допущено не было. Митряшкин А.А. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ознакомился с его материалами, имел возможность явиться в судебное заседание мирового судьи, а также обеспечить себя помощью защитника, однако такой возможностью не воспользовался, в силу чего мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.
Действия Митряшкина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Митряшкину А.А. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учет отягчающего наказание обстоятельства является обоснованным, учитывая привлечение Митряшкина А.А. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Митряшкина Андрея Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Е. Руднев