РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием защитника Чернышева А.В., рассмотрев жалобу Речкалюка Д., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Речкалюка Д., установил:
В 15 часов 37 минут 3 ноября 2025 года Речкалюк Д. у строения № 1/10 у озера Тургояк, 17, расположенного на территории Миасского городского округа Челябинской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса от 22 декабря 2025 года Речкалюк Д. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Защитник подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Речкалюка состава административного правонарушения; судьей приняты недопустимые доказательства, т.к. у него отсутствовал такой признак опьянения - не соответствующее обстановке поведение, а при медицинском освидетельствовании не было установлено количество запрещенного вещества в его моче.
В судебном заседании защитник жалобу поддержал, Речкалюк не явился, извещен, ходатайства об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Решение мирового судьи о том, что Речкалюк Д. при рассматриваемых обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами:
- протоколом об административном правонарушении, на составление которого Речкалюк не явился, извещался надлежаще, ему направлена копия (л.д.1, 10, 12);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с использованием видеозаписи, в котором отражен признак опьянения заявителя – не соответствующее обстановке поведение, прибором-газоанализатором в выдыхаемом Речкалюкым Д. воздухе алкоголь не установлен, с результатами освидетельствования Речкалюк Д. согласился (л.д.3-4),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Речкалюк Д. был направлен на такое освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам которого у Речкалюка Д. установлено состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте (моче), фальсификации которой не выявлено, у освидетельствуемого методом газовой хроматомасс-спектрометрией (ГХ-МС) обнаружено наркотическое средство МDМВ (N)-022, входящее в список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (л.д.6-7);
- видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Речкалюка Д. и направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.19).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акт, рапорт, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Речкалюка Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных доказательств расценены как способ защиты и отвергнуты пояснения Речкалюка об отсутствии в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судья, рассматривающий жалобу, находит подобные выводы мирового судьи обоснованными и правильными.
Вид и размер наказания Речкалюку Д. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Речкалюка Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Чернышева А.В. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья