РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Нечаев П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Усачевой Анастасии Евгеньевны на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковника полиции Хамидова Э.Ф. от ДАТА и на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Усачевой Анастасии Евгеньевны по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением НОМЕР от ДАТА инспектора Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Культинова Е.А., Усачева А.Е. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, Усачева А.Е. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковником полиции Хамидова Э.Ф. от ДАТА, названное постановление - оставлено без изменения, а жалоба Усачевой А.Е. - без удовлетворения.
Усачева А.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА и на решение вышестоящего должностного лица от ДАТА. В жалобе просит отменить названные постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку она не создала помехи для движения пешехода. При вынесении решения должностным лицом от ДАТА не были заслушаны пояснения Усачевой А.Е., чем лишили последнюю на возможность предоставить дополнительные доказательства. Просит отменить постановление НОМЕР от ДАТА и решение вышестоящего должностного лица от ДАТА, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, учитывая недоказанность обстоятельств.
Усачева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила, ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно постановлению НОМЕР от ДАТА, Усачева А.Е. в ... ДАТА по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения.
Изложенное послужило основанием для привлечения Усачевой А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения Усачевой А.Е. вмененного ей административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением НОМЕР от ДАТА, видеозаписью совершения правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Усачевой А.Е. составлено должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
При вынесении постановления Усачева А.Е. событие административного правонарушения не оспаривала.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Усачевой А.Е. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, находящемуся в ее пределах, в том числе на тротуаре в целях осуществления перехода по пешеходному переходу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Ответственность за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Усачевой А.Е. квалифицированы правильно.
Содержание видеозаписи, вопреки утверждениям Усачевой А.Е., свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно видеозаписи, в момент когда пешеход находился на проезжей части и переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, Усачева А.Е., управляя транспортным средством, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ пересекла указанный пешеходный переход, тем самым не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть.
Доводы жалобы о том, что Усачева А.Е. не создала помехи для движения пешехода, пешеход не был вынужден изменить направление движения или скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании предписаний, изложенных в п. 14.1 Правил дорожного движения, потому не могут быть основанием для отмены постановления и решения.
Доводы жалобы о том, что сотрудником Госавтоинспекции не были взяты объяснения с пешехода, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления, так же как и не свидетельствует о невиновности Усачевой А.Е. во вмененном административном правонарушении.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решения по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Представленная аудиозапись Усачевой А.Е. не содержит доказательств, что решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по АДРЕС от ДАТА было вынесено с нарушением прав Усачевой А.Е.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление НОМЕР от ДАТА инспектора Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Культинова Е.А. и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковника полиции ХамидовЭ.Ф. от ДАТА являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление НОМЕР от ДАТА инспектора Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Культинова Е.А. и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковника полиции Хамидова Э.Ф. от ДАТА, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усачевой Анастасии Евгеньевны, оставить без изменения, жалобу Усачевой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья П.В. Нечаев