РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Соколовой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Павловича к Акционерному обществу «ТБанк», нотариусу нотариального округа Нижнесергинского района Свердловской области Чечулиной Ирине Владимировне о защите прав потребителя, признании действий незаконными, признании незаконной исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков С.П. обратился к Акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», банк), нотариусу нотариального округа Нижнесергинского района Свердловской области Чечулиной И.В. с учетом уточнения: о защите прав потребителя, признании действий незаконными, признании незаконной исполнительной надписи №№ от 15 февраля 2026 года, взыскании компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа (т.3 л.д.31-35).
В обоснование указал, что 13 апреля 2023 года заключил договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с АО «ТБанк». 21 августа 2025 года обратился в банк с заявлением о наличии финансовых трудностей, просил рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности, указав свой актуальный адресу регистрации: <адрес>. На основании заявления банка нотариусом Чечулиной И.В. совершена исполнительная надпись № от 15 февраля 2026 года, на договоре кредитной карты № от 13 апреля 2023 года на сумму 889601 руб. 64 коп. На основании заявления банка нотариусом Чечулиной И.В. совершена исполнительная надпись по делу № от 15 февраля 2026 года. С содержаниями, совершенной по заявлению банка исполнительной надписи истец не ознакомлен. Полагает, что банк не вправе был обращаться с заявлением об исполнительной надписи к нотариусу, поскольку такого условия не содержится в договоре о кредитной карте. Исполнительная надпись нотариуса совершена неправомерно и в результате неправомерных действий банка, свидетельствующих о явном злоупотреблении правом, указавшего недостоверный адрес истца, не направившего истцу уведомления о задолженности, в свою очередь, нотариусом извещения о совершении исполнительной надписи ему по надлежащему (достоверному) адресу также не направлялось. Размер задолженности (основной суммы долга и процентов) определен неверно. Действия банка по обращению за совершением исполнительной надписи являются неправомерными и свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, нарушает его права, являющегося потребителем финансовых услуг, оказываемых банком. В результате незаконных действий банка и допущенного банком нарушения прав потребителя на услугу надлежащего качества истец испытал физические и нравственные страдания.
Истец Волков С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ТБанк», ответчик нотариус нотариального округа Нижнесергинского района Свердловской области Чечулиной И.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Поморцева Ю.Ф., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно отзыву представителя АО «ТБанк» на иск, который с иском не согласился, поскольку между банком и истцом заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 13 апреля 2023 года, заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей: Тарифный план, Условия банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту - УКБО), заявление – анкету. С УКБО истец должен был ознакомиться на официальном сайте банка, документ находится в открытом доступе. Реструктуризация задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 13 апреля 2023 года не производилась.
В соответствии с отзывом нотариуса Чечулиной И.В., которая просила в удовлетворении иска отказать, поскольку 11 февраля 2026 года от банка поступило заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 13 апреля 2023 года, с указанным заявлением поступили все необходимые документы. Нотариусом в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу должника: <адрес>. Подтверждающих документов о направлении в адрес банка сведений о смене места жительства, истцом не представлено. Направление должником письма в адрес банка с любого другого адреса не является письменным уведомлением об изменении места жительства должника, а отсутствие письменного уведомления от клиента по истечении года с даты заключения универсального договора и каждого последующего года означает подтверждение клиентом действительности и актуальности данных, предоставленных при заключении универсального договора. Исполнительная надпись совершена нотариусом в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом,реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из положений ст.ст.153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
На основании ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 апреля 2023 года между АО «ТБанк» и Волковым С.П. заключен договор о кредитной карте №, в раках которого истцу выпущена кредитная карта № в соответствии с условиями договора предоставлен кредитный лимит на потребительские цели в размере 700000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 26% годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9%. Договор о кредитной карте подписан электронно-цифровой подписью (т.1 л.д.91-94).
Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на официальном сайте банка.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных истцом денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам банка.
Истец в период действия договора пользовался услугами банка по подключению к программе страховой защиты держателей кредитных карт, оповещение об операциях, защиты карты, также с него взыскивались комиссии за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств.
Обязательства по договору Волковым С.А. выполнены ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность.
В соответствии с п.4.3.2. УКБО банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (т.1 л.д.82).
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договор о кредитной карте банк направил заемщику по адресу регистрации и фактического проживания, адресу указанному в договоре по кредитной карте (<адрес> заключительный счет от 27 декабря 2025 года, в котором потребовал погасить всю задолженность по договору о кредитной карте в 30-дневный срок с момента отправки заключительного счета, указав, что банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (т.1 л.д.42, 43).
В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком сумма долга была не погашена, 11 февраля 2026 года банк обратился с электронным заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> Чечулиной И.В. за совершением удаленной исполнительной надписи на договоре о кредитной карте №, заключенном 13 апреля 2023 года между Волковым С.П. и АО «ТБанк» (т.1 л.д.32, 33).
Извещения нотариуса должнику были направлены через сервис https://zakaznoe.pochta.ru/ на следующий адрес: <адрес> (т.1 л.д.34, 39-41).
Исполнительная надпись нотариуса была совершена 15 февраля 2026 года за №№ (т.1 л.д.44, 45).
Судом установлено, что сам факт заключения договора о кредитной карте истец в судебном заседании не оспаривал, как и не предоставил доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору в полном объеме, взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено договором, а именно п.4.3.2. УКБО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обращение АО «ТБанк» за совершением исполнительной надписи по договору кредитной карте, права истца как потребителя не нарушает.
При этом заключительный счет банка о погашении задолженности направлялись истцу по адресу, указанному в договоре, надлежащим образом, нарушений прав истца в данной части АО «ТБанк» не допущено. АО «ТБанк» не уполномочено проверять надлежащее исполнение обязанностей по вручению почтовых отправлений АО «Почта России», неполучение ФИО1 заключительного счета банка никак не связано с виновным поведением АО «ТБанк». Направление заявления нотариусу о взыскании задолженности в размере меньшем (889601 руб. 64 коп.), чем это указано в заключительном счете (8939054 руб. 53 коп.), не свидетельствует о нарушении АО «ТБанк» прав истца, так как с момента выставления требования прошел определенный период времени, в связи с чем судом не установлено нарушений прав истца как потребителя ответчиком АО «ТБанк» и в удовлетворении требований истца к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.
Кроме того, возбуждение исполнительного производства №-ИП от 26 февраля 2026 года на основании указанной исполнительной надписи нотариуса обоснованно и законно, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июня 2026 года (т.1 л.д.13, т.3 л.д.38-42).
Последующая рассрочка задолженности по договору о кредитной карте № от 13 апреля 2026 года (т.2 л.д.174, 175), предоставленная АО «ТБанк» Волкову С.П. является правом банка в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о незаконности действий банка и нотариуса.
В силу п.13 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.
В соответствии со ст.89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст.90 Основ).
В соответствии о ст.91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из материалов дела следует, что нотариусу банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст.91.1 Основ о нотариате. Спорная исполнительная надпись совершена на основании заявления АО «ТБанк», к которому были приложены все необходимые документы, в том числе заключительный счет, направленный банком в адрес Волкова С.П., с почтовым идентификатором, подтверждающим направление банком счета в адрес должника, а также расчет задолженности.
Анализ совокупности представленных в дело доказательств, подтверждает, что исполнительная надпись нотариуса совершена в связи с фактически имевшейся задолженностью заемщика Волкова С.П. по договору о кредитной карте № от 13 апреля 2023 года.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 декабря 2025 года по данному кредитному договору сумма долга составила 893904 руб. 53 коп., из которых: 704374 руб. 04 коп. - сумма задолженности по кредиту, 177597 руб. 74 коп. - проценты, штрафы и иные оплаты – 11932 руб. 75 коп. (т.1 л.д.42).
Исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности совершена 15 февраля 2026 года на сумму 889601 руб. 64 коп., в которой указана та же сумма основного долга - 704374 руб. 04 коп., а также проценты в сумме 177597 руб. 74 коп. (т.1 л.д.33, 44).
По данному кредитному договору размер задолженности изменился в меньшую сторону, что не свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных банком требований. Указание банком истцом иных размеров задолженности в переписке, также является правомерным, ввиду изменения размера задолженности банком, по причине внесения истцом платежей.
Таким образом, размер задолженности указанный нотариусом в исполнительной надписи изменился в меньшую сторону ввиду не предъявления к взысканию суммы штрафов и иных оплат – 11932 руб. 75 коп., сумма основного долга и процентов в представленном нотариусу расчете по кредитному договору соответствует сумме, указанной в заключительном счете о полном досрочном погашении долга.
Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению истца, заключительный счет о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.
При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между истцом и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено. Довод истца о несогласии с размером взысканной задолженности суд не принимает во внимание, поскольку он объективно ничем не подтвержден, доказательств иного размера задолженности истец не представил, не указывает, в чем конкретно он не согласен с размером задолженности.
С учетом вышеизложенного, на основании заявления АО «ТБанк» нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с Волкова С.П. по договору о кредитной карте № от 13 апреля 2023 года.
Заключительный счет должнику о полном досрочном погашении задолженности по договору о кредитной карте банком Волкову С.П. 27 декабря 2025 года по адресу: <адрес>. Извещение о совершении исполнительной надписи нотариусу также своевременно направлено Волкову С.П. по адресу указанному в договоре.
Доказательств направления письменного извещения истцом банку в течение 7 календарных дней об изменении адреса регистрации, указанного в анкете-заявлении в соответствии с п.3.32. УКБО, материалы дела не содержат. Представленный истцом претензия-запрос о раскрытии информации по оценке платежеспособности заемщика, содержащий актуальный адрес регистрации истца, не является письменным уведомлением об изменении места жительства должника (т.3 л.д.36).
Пункт 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п.1, 2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
В п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требования о взыскании задолженности и уведомления нотариуса о вынесении исполнительной надписи направлено должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не установлено нарушение прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волкова Сергея Павловича (№) к Акционерному обществу «ТБанк» (№), нотариусу нотариального округа Нижнесергинского района Свердловской области Чечулиной Ирине Владимировне о защите прав потребителя, признании действий незаконными, признании незаконной исполнительной надписи № от 15 февраля 2026 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.