РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОпенРест», Обществу с ограниченной ответственностью «Пятое Чувство», Филипповой Злате Андреевне, Шупиченко Евгению Петровичу, Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту- Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнения: к Обществу с ограниченной ответственностью «ОпенРест» (далее по тексту – ООО «ОпенРест»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пятое Чувство» (далее по тексту – ООО «Пятое чувство»), Филипповой З.А., Шупиченко Е.П., Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – АО «Корпорация «МСП») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2022 года в размере 1622916 руб. 11 коп. по состоянию на 16 января 2026 года, в том числе: 1380975 руб. 09 коп. – основной долг, 155901 руб. 25 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 86039 руб. 77 коп. – проценты на просроченный долг, а также расходов на уплату государственной пошлины - 31229 руб. (л.д.249).
В обоснование указало, что 15 августа 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ОпенРест» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлена ответчику кредитная линия с лимитом задолженности в размере 41000000 руб. под 13% годовых, сроком до 15 августа 2025 года, для целевого использования: закуп товара, пополнение оборотных средств. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством следующих поручителей: ООО «Пятое чувство» по договору поручительства № от 15 августа 2022 года, Филипповой З.А. по договору поручительства № от 15 августа 2022 года, Шупиченко Е.П. по договору поручительства № от 15 августа 2022 года, АО «Корпорация «МСП» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками и не исполнены.
Представитель ответчика Шупиченко Е.П. – Зыкова О.С. с иском не согласилась, поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залогового движимого имущества № от 15 августа 2022 года, стоимость которого составляет около 2000000 руб. Залоговое имущество не внесено в реестр о залоге движимого имущества. Банк не проверял наличие и состояние залогового имущества. Сведений о месте нахождения залогового имущества не имеется. Полагала, что имеется вина банка в утрате залогового имущества, в связи с этим Шупиченко Е.П. должен быть освобожден от исполнения своих обязательств по договору поручительства.
Согласно отзыву на иск АО «Корпорация «МСП» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку по договору поручительства, заключенному с банком № от 10 февраля 2022 года срок истек. АО «Корпорация «МСП» несет субсидиарную ответственность перед банком в размере 50% от суммы задолженности по основному долгу и не может превышать денежной суммы в размере 690487 руб. На момент предъявления требования гарантийный срок не наступил. Иск подан банком с нарушением правил подсудности.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), представители ответчиков ООО «ОпенРест», ООО «Пятое чувство», АО «Корпорация «МСП», ответчики Филиппова З.А., Шупиченко Е.П., временный арбитражный управляющий должника Трофимова Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть кальянных баров» (далее по тексту - ООО «Сеть кальянных баров»), конкурсный управляющий Максимова Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ОпенРест» заключили кредитный договор № от 15 августа 2022 года на предоставление кредита на сумму 41000000 руб. под 13% годовых, сроком до 15 августа 2025 года, для целевого использования: закуп товара, пополнение оборотных средств (л.д.40-49).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:
№ от 10 февраля 2022 года с АО «Корпорация «МСП», согласно которому последнее приняло на себя субсидиарную ответственность перед истцом за неисполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном договоре порядке в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах) (л.д.63-89).
№№ от 15 августа 2022 года с ООО «Пятое Чувство», согласно которому последнее приняло на себя ответственность перед истцом за неисполнение обязательств ООО «ОпенРест» по кредитному договору № от 15 августа 2022 года (л.д.48-51).
№ от 15 августа 2022 года с Филипповой З.А., согласно которому последнее приняло на себя ответственность перед истцом за неисполнение ООО «ОпенРест» обязательств по кредитному договору № от 15 августа 2022 года (л.д.52-57).
Со всеми вышеуказанными документами ответчики были ознакомлены и обязались их исполнять.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что следует из расчета задолженности, согласно которому образовалась задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2022 года в размере 1622916 руб. 11 коп. по состоянию на 16 января 2026 года, в том числе: 1380975 руб. 09 коп. – основной долг, 155901 руб. 25 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 86039 руб. 77 коп. – проценты на просроченный долг.
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Установив факты заключения кредитного договора и договоров поручительства с ООО «Пятое Чувство» и Шупиченко Е.П. на указанных условиях, а также неисполнения ответчиками обязательств по ним, суд исходит из того, что ответчиками нарушены условия договора в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе требовать солидарно уплаты основного долга и процентов.
Доводы ответчика Шупиченко Е.П. о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, предъявляя иск только к поручителям, не обращая взыскание на заложенное имущество, об утрате обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, а также прекращение поручительства, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не основаны на материалах дела.
В силу положений п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как предусмотрено п.4 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
В соответствии с положениями п.5 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
В п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.
На основании п.41 настоящего Постановления по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.
15 февраля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сеть кальянных баров» заключен договор залога № №, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стр.53, помещение 64: гомогенизатор Pocojet 1 FG Typ, кофемашина Nuova Simonelli Appia 2 gr V, лифт электрический Kone MonoSpece, печь для пиццы Morello Forni, стол для пиццы с мраморной поверхностью, тестомес SP20/E камера морозильная, холодильник для вин Furokave R134A, холодильник среднетемпературный стол, 6 ящиков, заводской №, холодильник среднетемпературный стол, 6 ящиков, заводской № (л.д.58-62).
Согласно ответу на запрос Банка ВТБ (ПАО) 09 июля 2025 года был совершен выезд по адресу: <адрес>. Однако, имущество не было осмотрено ввиду его отсутствия. Контакт с представителя ООО «ОпенРест» и ООО «Сеть кальянных баров» установить не удалось (л.д.161).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года ООО «Сеть кальянных баров» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Максимова Ю.И. (л.д.174-178)
Установив, что доказательств виновных действий банка в утрате залога, суду не представлено, залогодатель такое требование не выдвигал, соответственно, поручительство ответчика не прекратилось.
Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что заемщиком либо поручителями предлагалось банку надлежащее исполнение обязательства, от которого банк отказался.
Кроме того, суд полагает, что с АО «Корпорация «МСП» следует взыскать в субсидиарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2022 года по следующим основаниям
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 15 августа 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства № от 10 февраля 2022 года, согласно которому последнее приняло на себя субсидиарную ответственность перед истцом за неисполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по кредитному договору, включенному в предусмотренном договоре порядке в реестр кредиторов, обеспеченных поручительством, при наступлении гарантийного случая (объем ответственности поручителя, определяемый в процентах). Объем ответственности поручителя, определяемый в процентах, по каждому обеспечиваемому обязательству устанавливается кредитором в размере, не превышающем 50% основного долга по кредитному договору на дату заключения кредитного договора. Максимальный размер поручительства по всем обеспечиваемым обязательствам составляет 3000000 руб.
Согласно п. 5.1.1 договора поручительства № от 10 февраля 2022 года основания для предъявления кредитором требования к поручителю в отношении кредитного договора, включенного в реестр кредитор, обеспеченных поручительством, осуществления выплаты по договору возникают при наступлении любого из следующих обстоятельств (гарантийного случая): заемщиком опущена просрочка уплаты не менее чем на 90 календарных дней каждого платежа по основному долгу (очередного платежа) по кредиту в соответствии с графиком погашения, предъявленного к возмещению по договору; заемщиком допущена просрочка уплата платежа по досрочному погашению не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанно в требования о досрочном исполнении обязательств, в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора.
Перечень документов, прикладываемых к требованию, приведен в п.5.24. договора поручительства № от 10 февраля 2022 года.
Ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком 14 июля 2025 года были направлены требования заемщику, поручителям (за исключением АО «Корпорация «МСП») о необходимости уплатить в полном объеме задолженность по кредитным договорам в срок до 25 августа 2025 года (л.д.101-118).
Обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполнены не были.
Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, банк также направил в адрес АО «Корпорация «МСП» требование от 13 ноября 2025 года об уплате задолженности по кредитному договору от № от 15 августа 2022 года в сумме 690487 руб. 54 коп. (л.д.119)
В ответ на указанное требование АО «Корпорация «МСП» направил банку возражения от 22 декабря 2025 года №, отказал в удовлетворении требования (л.д.120).
Согласно п.35 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (п.1 ст.363 и ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации) или законом (например, п.3 ст.171 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.
Установив, что истцом были совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, в силу чего у АО «Корпорация «МСП» в рамках заключенных с банком договора поручительства возникло обязательство по погашению в субсидиарном порядке задолженности заемщика в размере 690487 руб. (1380975 руб. 09 коп. /2). Оснований для солидарного взыскания задолженности в размере 1622916 руб. 11 коп. с АО «Корпорация «МСП» суд не усматривает, поскольку противоречит положениям заключенного с банком договора поручительства № от 10 февраля 2022 года.
Доводы АО «Корпорация «МСП» о том, что требования к субсидиарному поручителю были предъявлены за пределами срока действия договора поручительства, подлежат отклонению.
В соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из положений договора не следует, что срок поручительства связан с окончанием действия договора поручительства, который определен 11 февраля 2026 года.
Так, истолковав положения п.2.2.1 договора субсидиарного поручительства, поручительство предоставляется на срок до 27 сентября 2037 года.
Таким образом, срок поручительства АО «Корпорация «МСП» не истек.
Утверждения АО «Корпорация «МСП» о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку договоры поручительства, в том числе, заключены с Шупиченко Е.П. и Филипповой З.А. как с физическими лицами. Соответственно, в соответствии с положениями ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, суд не находит для удовлетворения исковых требований к ООО «ОпенРест» и Филипповой З.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 данной статьи).
С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Как установлено судом, 10 июня 2025 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № вынесено решение о признании Филипповой З.А. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2026 года по делу №№ завершена процедура реализации имущества в отношении Филипповой З.А. Применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении обязательств.
Данные судебные акты Арбитражного суда находится в свободном доступе, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, а также на сайте Арбитражного суда Уральского округа, о их наличии не мог не знать кредитор.
Таким образом, с момента введения в отношении Филипповой З.А. процедуры реализации имущества гражданина новый кредитор – Банк ВТБ (ПАО) мог обратиться за защитой своих прав по договору поручительства № от 15 августа 2022 года, имел возможность обратиться в рамках данной процедуры с заявлением о признании своих требований по договору поручительства обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п.3 ст.213.28 данного Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
На основании положений названной ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом Свердловской области по этому же делу № 03 февраля 2026 года вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, согласно которому суд определил завершить реализацию имущества Филипповой З.А.
Вышеприведенные судебные постановления Арбитражного суда Свердловской области: решение 10 июня 2025 года и определение от 03 февраля 2026 года были вынесены до обращения банка с указанным иском в суд (11 марта 2026 года), до рассмотрения настоящего дела о взыскании кредитной задолженности с Филипповой З.А. по существу.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Филипповой З.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, соответственно, освобождена, в том числе, и от требований Банка ВТБ (ПАО). Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Филипповой З.А. суд не усматривает.
19 июня 2026 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № вынесено решение о признании ООО «ОпенРест» несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, сроком на 6месяцеа – до 08 декабря 2026 года.
В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 31229 руб., который подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятое Чувство», Шупиченко Евгению Петровичу, Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пятое Чувство» (ИНН №), Шупиченко Евгения Петровича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (№) солидарно задолженность по кредитному договору №№ от 15 августа 2022 года в размере 1622916 руб. 11 коп. по состоянию на 16 января 2026 года, в том числе: 1380975 руб. 09 коп. – основной долг, 155901 руб. 25 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 86039 руб. 77 коп. – проценты на просроченный долг, а также расходы на уплату государственной пошлины - 31229 руб.
Взыскать в субсидиарном порядке с Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (№) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору №№ от 15 августа 2022 года в размере 690487 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований к Филипповой Злате Андреевне, отказать.
Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ОпенРест» оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.