ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ПР3-002430-2026 от 27.02.2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Камаевой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявитель указал, что между ООО МКК «Бустра» и ответчиком заключен договор микрозайма. 01.08.2023 года между ООО МКК «Бустра» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования задолженности перешли к ООО «ПКО «Правовая защита». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий данного договора сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Решением третейского суда от 27.02.2026 с ответчика в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» взысканы денежные средства по договору микрозайма, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Поскольку данное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО ПКО «Правовая защита» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026 по делу №.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Камаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МКК «Бустра» и Камаевой И.В. заключен договор потребительского займа/микрозайма.
01.08.2023 года между ООО МКК «Бустра» и ООО «ПКО «Правовая защита» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования задолженности перешли к ООО «ПКО «Правовая защита».
Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 27.02.2026 года требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.
Однако, указанное решение добровольно не исполняется, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
Разрешая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворяя его в части, суд, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ответчиком и ООО МКК «Бустра» заключен договор микрозайма, права требования, по которому в дальнейшем уступлены ООО «ПКО «Правовая защита», при этом из приложенного к заявлению арбитражного соглашения Камаевой И.В. следует, что фактически арбитражное соглашение, было заключено до предъявления иска к ответчику, процедура третейского разбирательства в отношении Камаевой И.В. соответствовала третейскому соглашению и исполнительный лист в отношении Камаевой И.В. должен быть выдан заявителю.
Что касается выдачи исполнительного листа в пользу третейского судьи Вачаева С.С., в части взыскания суммы гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, то в удовлетворении данных требований должно быть отказано, поскольку Вачаев С.С. заявителем по рассматриваемому заявлению не является.
При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423 - 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить в части.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (№) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.02.2026 № № на взыскание с Камаевой Ирины Витальевны, <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» адрес: 443080, <адрес>, № Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк №: суммы основного долга (сумму займа) в размере 8502.00 руб.; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 27.01.2024 по 25.07.2024 в размере 6573.60 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 301.51 руб.
Взыскать с Камаевой Ирины Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Е.А. Шелепова.