РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь Татьяны Сергеевны к Агаеву Рафаилу Аллахвердиевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соболь Т.С. обратилась в суд с иском к Агаеву Рафаилу Аллахвердиевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обосновании иска истец указала, что с 23.07.2004 года Соболь Т.С. и Агаев Р.А. состояли в браке, от брака имеется двое детей, один из которых является несовершеннолетним. Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.05.2018 года. Фактически брачные отношения были прекращены в августе 2017 года. Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов и совместных обязательств, между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. В период брака истцом и ответчиком было нажито следующее имущество: земельный участок площадью 1013 кв.м. и жилой дом площадью 209,4 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес> Земельный участок был приобретен на основании Постановления главы г. Екатеринбурга № от 09.11.2009 года. Фактически земельный участок был приобретен Агаевым Р.А., но оформлен на его мать – Искандарову Р.С. Жилой дом был построен на совместно нажитые средства истца и ответчика. Строительство дома было начато в 2013 году, фундамент дома был залит на средства истца в размере 1 000 000 рублей, полученные от продажи квартиры 08.05.2013 года, расположенной по адресу: <адрес>9, поскольку проданная квартира принадлежала истцу на праве единоличной собственности по договору дарения от 15.05.2009 года. На кадастровый учет в ЕГРН жилой дом был поставлен на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.02.2014 года. Жилой дом был построен полностью летом 2016 года, что дало возможность истцу и ответчику вместе с несовершеннолетними детьми переехать в него для постоянного проживания. Таким образом, спорный земельный участок, а также жилой дом, построенный на совместные средства супругов, в силу ст. 34 СК РФ являлись совместной собственностью супругов. Изначально ответчик предложил продать дом и приобрести истцу и детям трехкомнатную квартиру, а ему однокомнатную. В ноябре 2025 года истцу стало известно, что земельный участок и дом были проданы 22.11.2021 года. Таким образом, ответчик распорядился спорным жилым домом и земельным участком, но не сообщил об этом истцу и не передал ей денежную компенсацию, вырученную от продажи объектов недвижимости, приобретенных и построенных во время брака на совместно нажитые средства супругов и на средства, в том числе, полученные от продажи имущества истца, являющегося личным имуществом. В связи с чем, истец Соболь Т.С. просит взыскать с ответчика Агаева Р.А. денежную компенсацию в размере 2 879 606 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 796 рублей и 10 000 рублей.
Истец Соболь Т.С., представитель истца Вяткина Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик Агаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Зырянову А.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Искандарова Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Зырянову А.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав истца Соболь Т.С., представителя истца Вяткину Н.В., представителя ответчика и третьего лица Зырянова А.В., допросив свидетелей Подгородецкую Е.П., Агальцева С.А., Агаеву Д.Р., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку право на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истец могла реализовать в течение 3 лет с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (26.06.2018 года).
Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не установил предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям сторон срока исковой давности, т.к. течение 3-х летнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковые требования Соболь Т.С. заявила, как вытекающие из семейных правоотношений, которые регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации; срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.
Как следует из пояснений истца о продаже земельного участка и жилого дома ей стало известно в ноябре 2025 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.07.2004 года Соболь (Агальцева) Т.С. и Агаев Р.А. состояли в зарегистрированном браке.
Брак прекращен 26.06.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Искандаровой Р.С. на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности бесплатно был предоставлен земельный участок, площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал, уч. №.
Искандаровой Р.С. было оформлено право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Искандаровой Р.С. на основании декларации об объекте недвижимости было оформлено право собственности на жилой дом, площадью 209,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал, уч. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица жилой дом возведен Искандаровой Р.С. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке за счет собственных денежных средств. Строительство дома за счет совместно нажитых средств Агаева Р.С. и Соболь Т.С., равно как и за счет личных средств Соболь Т.С., не производилось. Потому после окончания строительства дома он и был оформлен в собственность Искандаровой Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал, уч. № были проданы Искандаровой Р.С. по договору купли-продажи Кузнецовой О.А. за 6 300 000 рублей. Денежные средства от продажи земельного участка и жилого дома перечислены на банковский счет Искандаровой Р.С.
Агаев Р.А. земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал, уч. № распорядиться не мог, поскольку он собственником указанного имущества не являлся, соответственно, денежные средства от продажи указанных объектов недвижимости не получал.
Настоящие исковые требования обоснованы тем, что истец полагает земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал, уч. № общим имуществом супругов, и поскольку в настоящее время совершена сделка по их отчуждению, истец претендует на половину стоимости указанного недвижимого имущества.
Согласно ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является их собственностью.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку спорный земельный участок, площадью 1013 кв.м. был предоставлен в собственность бесплатно Искандаровой Р.С. на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанный земельный участок являлся ее единоличной собственностью, и к общему имуществу супругов Соболь Т.С. и Агаева Р.А. никогда не относился и относится не мог.
Что касается жилого дома, площадью 209,4 кв.м., то согласно представленным третьим лицом Искандаровой Р.С. документам, именно ею, осуществлено строительство указанного жилого дома на земельном участке, принадлежавшем ей, в связи с чем, в дальнейшем на основании декларации об объекте недвижимого имущества 07.03.2014 года и было зарегистрировано право собственности на дом.
Представленные истцом чеки и товарные чеки о приобретении материалов имеют дату уже после того, как за Искандаровой Р.С. было зарегистрировано право собственности на возведенный жилой дом, следовательно, не могут подтвердить то обстоятельство, что материалы использовались в доме третьего лица.
Кроме того, проведение каких-либо работ по благоустройству дома, в котором истец и ответчик и проживали в тот момент, не свидетельствует о том, что данное имущество становится общим имуществом супругов.
Необходимо также отметить, что сам факт строительства жилого дома, площадью 209,4 кв.м. в период брака Соболь Т.С. и Агаева Р.А., на принадлежащем Искандаровой Р.С. земельном участке, полученном в собственность бесплатно на основании постановления главы г. Екатеринбурга в 2009 году, не свидетельствует о том, что жилой дом, площадью 209,4 кв.м. является общей совместной собственностью супругов и построен на их денежные средства.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что жилой дом, площадью 209,4 кв.м. возводился за счет средств Соболь Т.С. и Агаева Р.А.
Не представлено истцом также никаких доказательств того, что фундамент жилого дома был возведен за счет ее личных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Таким образом, у Соболь Т.С. отсутствует доля супруга в совместном имуществе, поскольку совместной собственностью указанные земельный участок площадью 1013 кв.м. и жилой дом, площадью 209,4 кв.м., не являются.
Необходимо также отметить, что земельный участок и жилой дом проданы по договору купли-продажи от 19.11.2021 года их собственником Искандаровой Р.С. за 6 300 000 рублей, которые были перечислены на счет Искандаровой Р.С.
Ответчик Агаев Р.А. денежных средств от продажи земельного участка и жилого дома не получал, в связи с чем, истец не вправе требовать от него выплаты денежной компенсации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Соболь Татьяны Сергеевны к Агаеву Рафаилу Аллахвердиевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Соболь Татьяны Сергеевны к Агаеву Рафаилу Аллахвердиевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.