РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Соколовой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Константина Владимировича к Наследову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Агеев К.В. обратился в суд к Наследову Р.Ю. с учетом уточнения: о взыскании задолженности по договору займа от 09 марта 2025 года в размере 1840000 руб., компенсации морального вреда – 860000 руб., расходов на уплату государственной пошлины –51600 руб. (л.д.81, 82, 104-106).
В обоснование указал, что 09 марта 2025 года между сторонами заключен договор займа, с условиями которого ответчику предоставлены в долг денежные средства 1840000 руб., на приобретение жилого помещения, осуществления в ней ремонта и последующей перепродажи для получения прибыли сторонами. 01 ноября 2025 года ответчиком возвращены денежные средства в размере 300000 руб. 17 ноября 2025 года определена сумма задолженности в размере 2660000 руб., со сроком возврата до 01 декабря 2025 года. 10 марта 2026 года определена сумма задолженности по договору займа в размере 27000000 руб. Сумма займа ответчиком не погашена. При этом сумма по договору займа увеличивалась ввиду договоренности между сторонами о компенсации морального вреда.
Представитель истца Калинина С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением у Агеева К.В. денежных средств в размере 1840000 руб. 29 сентября 2026 года ответчиком денежные средства 1840000 руб. возвращены истцу, что подтверждается составленной распиской. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 860000 руб. (2700000 руб. – 1840000 руб.), поскольку истец ухаживает за своим дедом –ветераном ВОВ, невозврат ответчиком денежных средств вызывает у истца сильный стресс, нарушило планы по уходу за ним, создала финансовую нестабильность. Кроме того, просила возвратить из федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины.
Представитель ответчика Рогозина Л.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, не оспаривала получение ответчиком денежных средств в размере 1840000 руб., которые в настоящее время были возвращены истцу. Увеличение суммы займа до 2700000 руб. было связано с возможным получением сторонами дохода после приобретения жилого помещения и последующей его перепродажи. Однако дохода получено не было, о чем известно истцу. Возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере 860000 руб., поскольку об этом договоренности между сторонами не было. Уход за дедом истца не относится к рассматриваемому делу.
Истец Агеев К.В., ответчик Наследов Р.Ю. в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2025 года между Наследовым Р.Ю. (заемщик) и Агеевым К.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 1840000 руб., сроком по 15 июня 2025 года. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрены проценты в размере 10% годовых от всей суммы задолженности ежемесячно в последний день каждого месяца (л.д.34).
Предусмотренные п.6 договора займа от 09 марта 2025 года проценты по своей правовой природе являются неустойкой, а не процентами за пользование займом.
Истцом исковые требования о взыскании неустойки по договору займа с ответчика не были заявлены.
01 ноября 2025 года ответчиком возвращены денежные средства в размере 300000 руб. (л.д.74, 75).
17 ноября 2025 года сторонами определена сумма задолженности в размере 2660000 руб., со сроком возврата до 01 декабря 2025 года.
10 марта 2026 года сторонами определена сумма задолженности по договору займа в размере 27000000 руб. с выплатой процента (л.д.68).
В подтверждение факта получения ответчиком указанных денежных средств истцом в дело представлен подлинник договора займа от 09 марта 2025, и две собственноручно написаные ответчиком расписки, датируемые 17 ноября 2025 года и 10 марта 2026 года (л.д.68).
Денежные средства 1840000 руб. ответчику истцом переданы на приобретение жилого помещения, осуществления в ней ремонта и последующей перепродажи для получения прибыли сторонами. Однако сделка 10 апреля 2025 года не состоялась (л.д.22, 23). Поэтому стороны решили оформить указанный договор займа. При этом денежные средства в размере 27000000 руб. ответчику истцом не передавались, сумма в размере 860000 руб., по мнению истца, это компенсация морального вреда в связи с невыплатой денежных средств ответчиком в установленный срок.
26 августа 2026 года следователем отдела по РПТО ОП №13 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу в отношении Наслдова Р.Ю. возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного завладения денежными средствами Агеева К.В. на сумму 1840000 руб. (л.д.107).
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №13 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 26 августа 2026 года Агеев К.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.108, 109).
29 сентября 2026 года Наследов Р.Ю. передал Агееву К.В. денежные средства в размере 1840000 руб., что подтверждается составленной истцом распиской (л.д.110).
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договорам займа создать характерные для данных сделок правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заёмщиком денежных средств, являющихся предметом договоров займа.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Агеевым К.В. представлены доказательства заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств в размере, указанном в договоре 1840000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
При этом суд принимает во внимание нахождение подлинного договора займа и расписок у займодавца без соответствующих надписей об исполнении обязательств полностью или в части, исходит из того, что обязательства по уплате долга в установленные сроки заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 12 марта 2026 года, тогда как ответчиком Наследовым Р.Ю. 29 сентября 2026 года переданы денежные средства истцу в размере 1840000 руб., уже после подачи иска.
Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что после подачи иска, ответчиком добровольно выполнены исковые требования истца в части возврата денежных средств в размере 1840000 руб., что является основанием для указания судом о том, что решение не подлежит исполнению в указанной части.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истца о том, что он был вынужден переживать из-за сложившейся ситуации, не мог осуществлять полноценный уход за своим дедом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, нематериальных благ либо личных имущественных прав при наличии между сторонами имущественного спора.
Доказательств о том, что сторонами договора была согласована выплата компенсации морального вреда, истцом не представлено.
Кроме того, не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда возбуждение в отношении ответчика уголовного дела по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в частично, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в размере 15600 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агеева Константина Владимировича к Наследову Роману Юрьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Наследова Романа Юрьевича (№) в пользу Агеева Константина Владимировича (№) задолженность по договору займа от 09 марта 2025 года в размере 1840000 руб., расходы на уплату государственной пошлины –33400 руб.
Указанное решение суда в части взыскания денежных средств в размере 1840000 руб. с Наследова Романа Юрьевича в пользу Агеева Константина Владимировича в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Возвратить Агееву Константину Владимировичу в сумме 15600 руб., уплаченную за подачу в суд иска государственную пошлину на основании квитанции от 12 марта 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.