ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Александра Александровича к Немцеву Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бурмистров А.А. обратился в суд с иском к Немцеву Е.М. о возмещении ущерба в размере 237100 руб., расходов по оплате услуг специалиста –12500 руб., расходов по оплате услуг представителя –35000 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 8113 руб.
В обоснование указал, что 28 декабря 2025 года по адресу г.Екатеринбург, ул.Кирова, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Бурмистрова И.А. и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением Балашова И.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Немцевым Е.М. Правил дорожного движения РФ, в результате транспортное средство Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП Трофименко И.И. № от 27 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № составляет 237100 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность Немцева Е.М. не была застрахована
Истец Бурмистров А.А., ответчик Немцев Е.М., третье лицо Балашов И.В., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2025 года в 20.00 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова, 59 произошло ДТП произошедшего по вине водителя транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № Немцева Е.М., который в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ наехал на заднюю часть транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бурмистрова И.А., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № (л.д.77-80).
Из административного материала от 28 декабря 2025 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Немцева Е.М. не была застрахована.
В соответствии с объяснениями Бурмистрова И.А., данными сотрудникам ГАИ, он управлял исправным автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Бурмистрову А.А. Двигался по ул.Кирова со стороны ул.Заводская в направлении ул.Долорес Ибаррури в г.Екатринбурга по правой полосе. Остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <адрес> впереди (л.д.79).
Согласно объяснениям Балашова И.В., данным сотрудникам ГАИ, он управлял исправным транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ануфриеву Е.П. Стоял на запрещающий сигнал светофора. В заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № Считает, что в ДТП виноват водитель Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № (л.д.79-оборот).
В отношении Немцева Е.М. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по г.Екатеринбург составлен протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, выразившиеся в том, что при управлении автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № Немцев Е.М. являлся лишенным права управления транспортными средствами (л.д.78-оборот).
Гражданская ответственность Бурмистрова И.А. как владельца транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис №. Гражданская ответственность Немцева Е.М. как владельца транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ИП Трофименко И.И. № от 27 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № составляет 237100 руб. (303400 руб. – стоимость аналогичного транспортного средства – 66300 руб. – годные остатки). Расходы на проведение оценки -12500 руб. (л.д.12, 13, 18-41).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями Немцева Е.М., как участника ДТП, допустившего нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №– Бурмистровым И.А., судом не установлено.
В соответствии п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренного гражданским законодательством, не имеется.
При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования Бурмистрова А.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 28 декабря 2025 года, в размере 237100 руб. в соответствии с заключением специалиста. Доказательств иной стоимости материального ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В абз.2 п.2, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заключение специалиста № от 27 января 2026 года об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца подготовлено ИП Трофименко И.И. для обращения к ответчику в суд для подтверждения размера ущерба, положено в основу решения суда, который истец просил взыскать с ответчика.
Соответственно, расходы на оплату заключения специалиста понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, они признаются судебными издержками.
За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил 12500 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат компенсации в размере 12500 руб. (л.д.13).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 руб., несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от 30 января 2026 года (л.д.9-11).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 35000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурмистрова Александра Александровича к Немцеву Евгению Михайловичу удовлетворить.
Взыскать с Немцева Евгения Михайловича (паспорт №) в пользу Бурмистрова Александра Александровича (паспорт №) материальный ущерб в размере 237100 руб., расходы по оплате услуг специалиста –12500 руб., расходы по оплате услуг представителя –35000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 8113 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Верхнепышминским городским судом Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.