РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере № коп.
В обоснование указало, что ответчик занимал должность старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. По исполнительному производству №-ИП в отношении должника <данные изъяты> не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого в адрес взыскателя <данные изъяты> не направлена, а также не произведены необходимые исполнительные действия. Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № по иску ООО <данные изъяты> <адрес>, судебному приставу районного отдела ГУФССП о <адрес> ФИО4 о взыскании убытков, по которому решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., расходы по госпошлине № руб., а всего № коп., уплаченные взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец полагает, что приобрел право регрессного требования уплаты указанной суммы от ответчика, допустившего неправомерное поведение, состоящее в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, на основании норм гражданского законодательства и законодательства о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ФИО6 по <адрес> участия не приняли, извещены.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласился, поскольку был командирован в <данные изъяты> ГУФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность Врио начальника отделения–старшего судебного пристава <данные изъяты> России по <адрес>, на момент предъявления исполнительного листа взыскателем <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> по <адрес> уже не работал, не мог осуществлять контроль за работниками <данные изъяты> по <адрес>. Служебная проверка в отношении него по данному обстоятельству не проводилась.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принят на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в <адрес>ное отделение судебных приставов, с ним заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ №-лс на ответчика возложено исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).
Уволен с указанной должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по истечении срока действия срочного контракта (л.д.21).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> <адрес> ФИО1, выразившегося в неорганизации работы по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №, выданному Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №. На начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> <адрес> ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения, связанные с нарушением прав заявителя по исполнительному листу№, выданному Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № (л.д.108-113).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., расходы по госпошлине № руб., а всего № коп. (л.д.27-35).
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст.2 Федерального закона «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах»).
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании ст.73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу, что специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вопреки позиции истца, порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности представителем нанимателя не соблюден, проверка в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, его вина в причинении ущерба не устанавливалась и в ходе рассмотрения дела доказана не была, что также следует из ответа на запрос (л.д.67).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют ввиду нарушения истцом установленного ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами.
Инициируя обращение в суд, истец ссылался на то, что факт незаконных действий ответчика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда <адрес>.
Вместе с тем, само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов не освобождает работодателя от императивно установленной законом обязанности проведения проверки в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника.
При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, неправомерность его действий, наличие причинно-следственной связи, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).
Истцом не установлены обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, причины, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязанности (действия или бездействия других лиц, объективные обстоятельства, не зависящие от ответчика и т.д.), соответствующие объяснения от ответчика не истребованы. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения какой-либо проверки по факту ущерба, доказательства направления ответчику уведомления о необходимости дачи объяснений.
Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что наниматель не установил вину ответчика в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации), причинение ущерба исключительно по вине ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба.
Доводы ответчика о том, что был командирован в <данные изъяты> России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность Врио начальника отделения–старшего судебного пристава <данные изъяты> России по <адрес>, на момент предъявления исполнительного листа взыскателем <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> по <адрес> уже не работал, не мог осуществлять контроль за работниками <данные изъяты> по <адрес>, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое не было обжаловано ответчиком по данным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России (№) к ФИО1 (№ о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере № коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.