РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., при помощнике судьи Янковской Е.А., с участием истца Коноплина О.Я., представителя истца Колобовой Е.В., ответчика Пологовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплина Олега Яковлевича к Пологовой Екатерине Степановне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Коноплин О.Я. обратился в суд с иском к Пологовой Е.С. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик является соседкой ситца, проживает в <адрес> в <адрес>. Систематически, практически ежедневно, беспричинно, начиная с 2024 года по сегодняшний день, ответчик оскорбляет истца в нецензурной форме, плюет в его гаражную дверь, калитку при входе в дом, забор, бросает саморезы, неизвестное белое сыпучее вещество, битые стекла. В связи с чем, истец испытывал нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, действиями ответчика создана для него стрессовая ситуация, которая привела к тому, что у него появилась бессонница, на почве длительной психотравмирующей ситуации она заболел опоясывающим лишаем, проходил лечение.
Истец Коноплин О.Я. и его представитель Колобова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, при этом, не оспаривала факта оскорблений в адрес истца в неприличной форме, обосновывая это сложившимся между сторонами конфликтными отношениями.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Разрешая спор, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.\
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В соответствие с разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что факт оскорбления истца ответчиком установлен, ответчиком не оспаривается, выражения в отношении личности истца являются грубыми, противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, посягающими на принадлежащее последнему неимущественные права, учитывая, что оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме, принимая во внимание то, что в результате оскорбления Коноплина О.Я. ответчиком Пологовой Е.С., были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права и нематериальные блага на неприкосновенность чести и достоинства, причинившие истцу нравственные страдания, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 23 Конституции Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьями 150 - 151, 1064, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание существо и значимость тех неимущественных прав и нематериальных благ, которые были нарушены Пологовой Е.С., а именно одно из основных прав человека на достоинство личности; конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред (оскорбление причинено в общественном месте, на улице), характер, степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных чувствах унижения и как следствие сильном душевном волнении (переживаниях), длительном стрессовом состоянии, продолжительность переживаний; индивидуальные особенности потерпевшего; поведение ответчика, которая извинений истцу не принесла и иным образом вину не загладила, степень вины ответчика, совершившего противоправные действия умышленно, наличием длительных конфликтных отношений между сторонами, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В обоснование доводов заявления Коноплиным О.Я. в материалы дела представлена квитанция серии АЗ № 027616 от 19.03.2026 об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о размере компенсации судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также их пропорциональности, считает необходимым взыскать с Пологовой Е.С. в пользу Коноплина О.Я. в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.
Данный размер возмещения, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставима с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Коноплина Олега Яковлевича (паспорт № №) к Пологовой Екатерине Степановне (паспорт № №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Пологовой Екатерины Степановны в пользу Коноплина Олега Яковлевича компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 рублей
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы в Свердловской областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина