РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при помощнике судьи Негматовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Виктора Васильевича к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Т-Финанс», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договора займа и кредитного договора незаключенным, о возложении обязанности удалить кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
Мельников В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Т-Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «Т-Финанс»), Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту –НАО ПКО «ПКБ») с учетом уточнения: о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 60000 руб.
В обоснование указал, что при заключении договоров займа № от 19 февраля 2025 года и кредитного договора № от 22 июня 2025 года от его имени неправомерно действовало неустановленное лицо, предоставляя его персональные данные, используя неизвестный ему банковский счет. Заемные денежные средства он не получал.
Представитель истца Чарыков А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Мельников В.В., представители ответчиков АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс», АНО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно отзывам на иск АО «ТБанк», ООО МФК «Т-Финанс», ПКО «ПКБ» сослалось на то, что договоры займа № от 19 февраля 2025 года и кредитный договор № от 22 июня 2025 года аннулированы. НАО ПКО «ПКБ» удалены сведения из кредитной истории истца.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено и следует из материалов дела, на имя Мельникова В.В. по паспортным данным путем подачи онлайн-заявки (дистанционно) с использованием электронной подписи были оформлены договор займа № от 19 февраля 2025 года с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 165000 руб. и кредитный договор № от 22 июня 2025 года с АО «ТБанк» на сумму 246000 руб.
Между АО «ТБанк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования №/ТКС от 26 сентября 2025 года, согласно которому первоначальный кредитор – АО «ТБанк» передает (уступает) новому кредитору – НАО ПКО «ПКБ», а новый кредитор приобретает право требования от должника Мельникова В.В. исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из кредитного договора №0452256070 от 22 июня 2025 года.
Обращаясь в суд с иском, Мельников В.В. утверждает о том, что договор займа и кредитный договор с данными организациями не заключал, денежные средства не получал.
В силу абз.1 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.ч.1, 3 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст.160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит, что оспариваемые кредитный договор и договор займа аннулированы, сведения из кредитной истории удалены после подачи иска в суд.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Мельникова В.В. о защите прав потребителя поступило в суд 23 марта 2026 года, тогда как после подачи иска ответчиками аннулированы договоры займа и кредитный договор, а также удалены сведения о заемных отношениях в кредитной истории. Доказательств о том, что требования истца удовлетворены 12 марта 2026 года, материалы дела не содержат. Напротив, представленные документы свидетельствуют об удовлетворении исковых требований только в апреле 2026 года.
Учитывая, что удовлетворение требований ответчиками имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, расходы на уплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков.
Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. в пользу истца, а также в доход бюджета - 6000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60000 руб., о возмещении которых им указано в иске, несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела соглашением от 08 февраля 2026 года, квитанцией об оплате на сумму 60000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации расходов на представителя в сумме 30000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова Виктора Васильевича к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Т-Финанс», Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (№) в пользу Мельникова Виктора Васильевича (№) расходы по оплате услуг представителя -10000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Т-Финанс» (№) в пользу Мельникова Виктора Васильевича (№) расходы по оплате услуг представителя -10000 руб.
Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (№) в пользу Мельникова Виктора Васильевича (№) расходы по оплате услуг представителя -10000 руб.
Взыскать Акционерного общества «ТБанк», Общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Т-Финанс», Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в пользу Мельникова Виктора Васильевича расходы на уплату государственной пошлины по 2000 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк», Общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Т-Финанс», Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.