РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1
Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО85, при помощнике судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <адрес> по <адрес>, <адрес> <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ ФИО5, установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.
В обоснование иска указала, что является ФИО5 с №., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> <адрес> ФИО5 №. Также она является ФИО5 нежилого здания с № №., расположенного на ФИО5 с № Кроме этого, на указанном ФИО5 с № расположены объекты недвижимости: жилой дом, нежилые здания, а также теплицы, право собственности, на которые не зарегистрированы. Границы ФИО5 с № установлены в соответствии с требованиями ФИО5 законодательства. Между тем, в ходе проведения повторных кадастровых работ было установлено, что границы ФИО5 установлены со смещением, пересекают расположенные в границах ФИО5 строения. Фактические границы ФИО5 истца, имеющиеся в настоящее время соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования земельными ФИО5 и соблюдаемого до настоящего времени. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении ФИО5 с кадастровым номером № кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> <адрес> ФИО5 №, в части определения местоположения и общих смежных границ ФИО5 с земельными ФИО5 с № в соответствии со следующими координатами характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Координаты, м
Y н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представителем истца по доверенности ФИО11, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представителем <адрес> <адрес> ФИО12, представлен отзыв на иск, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя <адрес>
Представителем третьего лица администрации ГО ФИО1 О.В., представлен отзыв на иск, согласно которому указала, что требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является ФИО5 с №.м, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО5 №. Границы ФИО5 установлены в соответствии с требованиями ФИО5 законодательства.
Смежными землепользователями по отношению к фактическим и юридическим границам ФИО5 с кадастровым номером: № являются:
- земельный ФИО5 с № по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> <адрес>, ФИО5 ФИО3 Границы ФИО5 установлены в соответствие с действующим законодательством;
- земли общего пользования <адрес> - земельный ФИО5 с №. Границы ФИО5 установлены в соответствие с действующим законодательством;
- земельный ФИО5 с № по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> <адрес> ФИО5 №, ФИО5 ФИО4 Границы ФИО5 установлены в соответствие с действующим законодательством;
- земельный ФИО5 с № - земли лесного фонда. Границы ФИО5 не установлены в соответствие с действующим законодательством.
На ФИО5 расположены объекты недвижимости жилой дом, нежилые здания, теплицы.
Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных ФИО5 предусмотрена статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (пункт 3).
В целях уточнения местоположения границ и площади ФИО5 с №, по заявлению истца, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен межевой план, определены координаты характерных точек.
Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе натурного обследования установлено, что границы ФИО5 на местности закреплены заборами. В результате анализа сведений ЕГРН выявлено несоответствие: координаты характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению ограждений.
В результате кадастровых работ установлено, что площадь ФИО5 с № кв.м., что не соответствует площади, указанной в документах (№ кв.м.).
Об уменьшении площади и изменении конфигурации землепользования при проведении межевания, также свидетельствуют материалы прошлых лет (топографические сьемки, техническая информацие БТИ), на которых занимаемая территория ФИО5 соответствует занимаемой территории.
Конфигурация и площадь ФИО5 № установлены согласно плану установленных границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <адрес>
Согласно описательной части «описания смежеств» Проекта границ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, смежеством по западной границе являлись «земли общего пользования» (точки Г - В Проекта). На текущую дату смежеством по данной границе является земельный ФИО5 с №), с категорией земли «земли лесного фонда», ВРИ: «Для ведения лесного хозяйства», что не соответствует ситуации на 2004 год. Границы смежного ФИО5 с №) не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Сводный план <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в своём составе картографической основы и привязки к ориентирам местности, на котором представлены только границы ФИО5 и их нумерация.
При этом анализируя данный сводный план по западной границе <адрес> наблюдается изломанность внешней границы сада, а именно: западные границы земельных ФИО5 №, № имеют более вытянутую конфигурацию по отношению к землям лесфонда вглубь. При этом, сопоставляя данный план СНТ с кадастровой съемкой фактических границ ФИО5 № в 2026 году и визуальным осмотром на местности, такой изломанности не наблюдается.
Согласно космоснимкам общедоступного ресурса Google Earth (https://www.google.ru/intl/ru/earth/) на имеющиеся периоды времени с 2006 года по настоящее время, можно сделать вывод, что земельный ФИО5 с КН №, в данных границах использовался с 2009 года (17 лет). Существование ограждения и строений на данной территории фиксируется с 2009/2011 годов.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ ФИО5 истца допущена реестровая ошибка, связанная с нарушением пространственной привязки ФИО5, с нарушением конфигурации ФИО5, при несовпадении координат с фактическими границами.
С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.
Как следует из межевого плана, и сторонами не оспорено, границы ФИО5 истца, определена по фактической границе – забору, установленному по периметру ФИО5. Данная граница между земельными ФИО5 существует более 17 лет. Координаты характерных точек спорных границ ФИО5, указанные в межевом плане, полностью соответствуют фактической линии границ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленные в межевом плане точки и координаты границ ФИО5 с № соответствую сложившемуся порядку пользования смежными земельными ФИО5, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, поскольку границы ФИО5 истца, указанные в межевом плане, являются правильными.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая граница ФИО5 истца на местности изменялась, и что это изменение произошло в результате неправомерных действий истца.
Согласование границ при межевании, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват ФИО5 (или его части) смежного землепользователя. Между тем ответчиками таких доказательств не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным кадастровым инженером в качестве координат фактической границы спорных земельных ФИО5.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ ФИО5, - удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении ФИО5 с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> <адрес> ФИО5 №, в части определения местоположения и общих смежных границ ФИО5 с земельными ФИО5 с № в соответствии со следующими координатами характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Координаты, м
Y н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных ФИО5 с № кв.м. по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес> <адрес> ФИО5 №.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья ФИО86