РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» к Родинову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ООО «Сезон ремонта» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Родинову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указало, что между ООО «Сезон ремонта» (подрядчик) и Родиновым А.А. (заказчик) был заключен договор бытового подряда №13/07-2023 от 13.07.2023. Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы, поставку отделочных материалов в помещении заказчика по адресу: <адрес>. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень выполняемых работ, их объем, стоимость с учетом стоимости материалов, используемых подрядчиком, порядок оплаты согласовываются сторонами в тексте настоящего договора либо в приложениях к нему. Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно приложениям. Сторонами в рамках договора была подписана смета № 05/07-2023, приложение № 1 к договору на сумму 1 252 670 рублей, и две дополнительные сметы №04/09-2023 на 57 761 рублей и № 03/10-2023 на 8 330 рублей. Три сметы, подписанные сторонами, были составлены на общую сумму 1 318 761 рублей. Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик оплачивает: - 5% аванс от суммы договора до момента начала работ; - 50% от суммы договора не позднее 1 рабочего дня с момента согласования эскизного проекта; - 30% от суммы договора через 14 рабочих дней с момента начала работ; - 15% от суммы договора не позднее, чем через 1 рабочий день после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки. Ответчик произвел истцу следующие оплаты: 13.07.2023 - 65 000 рублей; 16.08.2023 - 630 000 рублей; 03.10.2023 - 435 000 рублей. Всего на сумму 1 130 000 рублей. Срок выполнения работ по договору по согласованию с ответчиком продлялся по 22.12.2023. Истец направил ответчику извещение о готовности работ к сдаче. После этого 25.12.2023 ответчиком с участием специалиста составлен акт осмотра (строительно-технического) квартиры, выявлены недостатки. При этом, фактически проведение ремонтных работ было завершено, в квартире уже присутствовали элементы мебели (мягкая и корпусная мебель), заказчик уже пользовался квартирой, активно занимался переездом. 27.12.2023 ответчик направил уведомление истцу об одностороннем отказе от договора. 29.12.2023 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ для подписания, однако ответчиком акт так и не был подписан. Вместо приемки работ Родинов А.А. обратился с исковым заявлением в суд. Решением Верхнепышминского городского суда по делу № 2-46/2025 от 07.05.2025 исковые требования Родинова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Сезон ремонта» взыскана стоимость устранения недостатков работ, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств для устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя. Постановлением Свердловского областного суда от 30.09.2025 вышеуказанное решение изменено в части взыскиваемых сумм. Решение суда исполнено, деньги взысканы с истца в пользу ответчика. В соответствии с пунктом 5.1. договора по окончании работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу не позднее 3 календарных дней с момента получения извещения об окончании работ. Извещение может быть направлено заказчику, в том числе по электронной почте по реквизитам, указанным в договоре. Моментом получения извещения об окончании работ является дата отправки письма по электронной почте подрядчиком. В силу пункта 5.5. договора в случае уклонения заказчика от подписания акта в течение 3 календарных дней с момента получения извещения об окончании работ (этапа) работ работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате. Согласно пункту 3.4.4 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от выполнения работ на любом этапе, письменно уведомив подрядчика, об этом не менее, чем за 5 рабочих дней до момента прекращения работ по реквизитам, указанным в настоящем договоре, оплатив фактически выполненные работы подрядчиком, в том числе, услуги по изготовлению эскизного проекта помещения по цене 200 рублей за 1 кв.м. помещения. Таким образом, ООО «Сезон ремонта» выполнило согласованный договором объем работ, выявленные и подтвержденные решением суда недостатки были компенсированы ответчику путём выплаты денежных средств, достаточных для их устранения, а также установленных законом штрафа и неустойки. При этом, выполненные работы были оплачены не в полном объеме. Согласно акту сдачи-приемки работ общая стоимость работ составляет 1 317 052 рублей. С учетом произведенных Родиновым А.А. оплат по состоянию на текущий день задолженность ответчика по оплате работ составляет 187 052 рублей. Полагало, что поскольку до отказа ответчиком от договора истцом был выполнен объем работ на сумму 1 317 052 рублей, указанный в акте сдачи-приемки работ, от подписания которого ответчик уклонился, и ответчик пользуется результатом выполненных работ, то с последнего подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности. Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2024 (первый рабочий день после предполагаемой даты внесения заключительного платежа по условиям договора) по 28.02.2026, сумма процентов составляет 72 752,21 рублей. Просило взыскать с Родинова А.А. задолженность в размере 259 804,21 рублей, в том числе основной долг 187 052 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024 по 28.02.2026 в размере 72 752,21 рублей с продолжением начисления процентов на сумму долга до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Палтусов Д.А. настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку судебными актами установлено, что договор подряда был правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом требований к качеству работ, в рамках указанного дела судебной экспертизой была определена стоимость устранения недостатков – 602 382,64 рублей. Факт существенного брака, допущенного истцом, имеет преюдициальное значение и исключает возможность признания работ выполненными надлежащим образом. Ответчик не уклонялся от приемки работ, а реализовал свое императивное право на односторонний отказ от исполнения договора вследствие обнаружения существенных недостатков. Односторонний акт, составленный подрядчиком в отношении работ ненадлежащего качества по уже расторгнутому договору, является ничтожным. Он не порождает у заказчика обязанности по оплате и не может служить надлежащим доказательством выполнения работ. Ключевой довод истца сводится к следующему: поскольку истец исполнил решение суда и компенсировал ответчику недостатки, ответчик обязан выплатить истцу остаток по смете в полном объеме. Данная логика прямо противоречит закону. Взысканные решением суда денежные средства представляют собой меру гражданско-правовой ответственности истца за испорченные материалы и необходимость демонтажа некачественных конструкций. Выплата подрядчиком убытков и штрафов за собственный брак не является основанием для признания работ качественными. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работ исключительно при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку истец сдал результат работ с грубыми дефектами, право на получение 100 % оплаты сметной стоимости у него не возникло и не могло возникнуть. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании долга. Поскольку у ответчика отсутствует основное материально-правовое обязательство по доплате сметной стоимости за бракованную работу, правовые основания для начисления и взыскания процентов в размере 72 752 рублей отсутствуют. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если до расторжения договора одна из сторон, получив исполнение, предоставила неравноценное встречное исполнение, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Сальдо взаимных предоставлений фиксируется строго на момент расторжения договора (27.12.2023). Ответчиком было фактически оплачено истцу 1 130 000 рублей, общая сметная цена договора – 1 318 761 рублей, установленная судом стоимость устранения недостатков – 602 382,64 рублей, фактически стоимость переданного истцом результата на момент расторжения – 716 378 рублей. Таким образом, истец получил от ответчика на 413 621 рублей больше, чем реально стоил переданный им результат работ. Неосновательное обогащение до расторжения договора возникло исключительно на стороне истца. Задолженность ответчика перед истцом, в том числе из внедоговорных обязательств, математически и юридически отсутствует.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
По смыслу статей 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и передачи результата заказчику возложено на подрядчика, обратившегося с иском о взыскании задолженности по оплате работ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2023 между ООО «Сезон ремонта» (подрядчик) и Родиновым А.А. был заключен договор бытового подряда № 13/07-2023, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочные работы, поставку отделочных материалов в помещения заказчика, расположенные по адресу: <адрес>1.
В соответствии с приложением к договору № 1 стоимость работ и материалов определяется в соответствии со сметой, согласно которой стоимость работ по договору составляет 1 252 670 рублей.
Заказчик имеет право в любое время отказаться от выполнения работ на любом этапе, письменно уведомив подрядчика, об этом не менее, чем за 5 рабочих дней до момента прекращения работ по реквизитам указанным в настоящем договоре, оплатив фактически выполненные работы подрядчиком, в том числе услуги по изготовлению эскизного проекта помещения по цене 200 рублей за 1 кв.м. помещения (пункт 3.4.4 договора).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком произведена оплата по договору на сумму 1 130 000 рублей, в том числе: 13.07.2023 в размере 65 000 рублей, 16.08.2023 - 630 000 рублей, 03.10.2023 - 435 000 рублей.
27.12.2023 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
11.03.2024 заказчиком также направлено требование о выплате подрядчиком денежных средств на устранение недостатков работ и возмещении убытков.
В последующем Родинов А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Сезон ремонта» о взыскании стоимости устранения недостатков.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2025 исковые требования Родинова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Сезон ремонта» в пользу Родинова А.А. взысканы: стоимость устранения недостатков работ по договору подряда № 13/07-2023 от 13.07.2023 в размере 649 947,98 рублей, неустойка за период с 22.03.2024 по 04.04.2025 - 125 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, расходы по осмотру квартиры - 25 028 рублей, расходы на специалиста - 42 024,04 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а также неустойка на сумму 649 947,98 рублей, начиная с 05.04.2025 по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Родинова А.А. в пользу ООО «Сезон ремонта» взысканы расходы по оплате услуг эксперта 2 643,30 рублей. Произведен зачет взысканных сумм в пользу каждой из сторон. С ООО «Сезон ремонта» в пользу Родинова А.А. взысканы денежные средства в размере 959 356,72 рублей. С ООО «Сезон ремонта» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 249,48 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2025 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2025 изменено в части взыскания в пользу Родинова А.А. стоимости устранения недостатков работы по договору подряда № 13/07-2023 от 13.07.2023, судебных расходов, уменьшена стоимость устранения недостатков работ по договору подряда № 13/07-2023 от 13.07.2023 до 602 382,64 рублей, размер расходов по осмотру квартиры до 23 195,40 рублей, размер расходов на специалиста до 38 947,50 рублей; в части суммы для расчета неустойки, подлежащей взысканию в пользу Родинова А.А., в части размера взысканных с Родинова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» расходов по оплате услуг эксперта, в части произведенного зачета взысканных сумм, в части размера взысканной с ООО «Сезон ремонта» в доход бюджета государственной пошлины. Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ООО «Сезон ремонта» в пользу Родинова А.А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 696,14 рублей. Возвращена Родинову А.А. излишне уплаченная за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 1 061,15 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сезон ремонта» - без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Выявленные недостатки истцом не устранены, доказательств обратного, не представлено.
Для оценки стоимости устранения недостатков произведенных истцом работ, в рамках гражданского дела № 2-46/2026 судом апелляционной инстанции определением от
15.07.2025 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Волку А.А.
Согласно заключению эксперта № 112/2025, перечень работ, не выполненных по договору бытового подряда № 13/07-2023 от 13.07.2023 с учетом приложений приведен в разделе 9.4.1 заключения. Не вошедшие работы выполнены в полном объеме. В ходе обследования установлено наличие отступлений как от требований ГОСТ, СП и иной нормативной строительно-технической документации, так и ТУ «Изоляционные и отделочные работы». Перечень замечаний приведен в разделе 9.4.3 заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов, определенная экспертом ресурсно-индексным методом, который обладает большей актуальностью, составляет 602 382,64 рублей. В ходе обследования экспертом не выявлено наличие повреждений соединения радиатора в жилых комнатах квартиры.
Таким образом, вступившим в законную силу решение установлена обоснованность доводов Родинова А.А. о выполнении подрядчиком работ с недостатками, что подтверждено представленными в дело доказательствами, а также заключением судебной экспертизы.
Заказчик воспользовался предоставленным ему правом на расторжение договора с подрядчиком, который произвел ремонтные работы, некачественно, что не противоречит положениям статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусматривает право Родинова А.А., как потребителя в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителя» на расторжение договора подряда и взыскании стоимости устранения недостатков.
Доводы истца о том, что работы выполнены на общую сумму 1 318 761 рублей, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Помимо этого, истец не воспользовалась своим правом поставить перед экспертами вопросы о фактической стоимости произведенных работ. Представленный истцом акт сдачи приемки № 25/12-2023 от 25.12.2023, с достоверностью не свидетельствуют о безусловной стоимости произведенных работ, поскольку не подтверждена идентичность использованных и приобретенных материалов в ходе проведения ремонтных работ в квартире ответчика, не определен перечень и объем выполненных фактических работ в соответствии с условиями договора подряда.
Суд полагает, что истец не представил доказательства, что им выполнены в требуемом объеме и качественно работы по договору бытового подряда, стоимость которых по договору превышает размер внесенной ответчиком предоплаты по договору.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» к Родинову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья М.П. Вершинина