РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Нинаевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к начальнику отдела - главному государственному инспектору труда в Челябинской области Манцурову Е.Н., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда <номер обезличен> от <дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ММК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - главному государственному инспектору труда в Челябинской области Манцурову Е.Н., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда <номер обезличен> от <дата обезличена>, указывая, что <дата обезличена> ПАО «ММК» получено предписание начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Челябинской области от <дата обезличена>. <номер обезличен> составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая с работником ПАО «ММК» <ФИО>1, произошедшего <дата обезличена>; отменить ранее выданный акт формы № 5 от <дата обезличена>. <дата обезличена> лаборант химического анализа центральной лаборатории контроля <ФИО>1 обратилась в ПАО «ММК» для расследования несчастного случая, произошедшего с ней <дата обезличена>. Из медицинского заключения ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева» от <дата обезличена> о характере полученных повреждений здоровью следует, что пострадавшей <ФИО>1 установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>. Происшествие со слов пострадавшей произошло на транспортном средстве ООО «АТУ», тип транспортного средства - автобус длиной от 8 м до 12 м, модель YUTONG <номер обезличен>, непосредственным местом происшествия со слов пострадавшей явилось пассажирское кресло в задней части автобуса в ряду <номер обезличен>. Согласно акту формы № 5 от <дата обезличена> комиссия по расследованию квалифицировала случай, связанный с получением <ФИО>1 травмы, как несчастный случай, не связанный с производством, в связи с тем, что <ФИО>1 следовала к месту выполнения работы на транспортном средстве, не предоставленном ей работодателем или его представителем, не в рабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между описанным <ФИО>1 событием в автобусе <дата обезличена> и имеющимся у нее повреждением <данные изъяты>, поскольку кресла автобуса имеют мягкую обивку, оборудованы ремнями безопасности, конструкция кресел исключает возможность получения описанной <ФИО>1 травмы; очевидцы событий, при которых <ФИО>1 получила травму, отсутствуют; <ФИО>1 при движении на личном транспорте в травмпункт сказала <ФИО>2 об уже полученной ранее травме ноги и прохождении длительного лечения. По результатами магнитно-резонансной томографии, проведенной <дата обезличена>, у <ФИО>1 имелось заболевание <данные изъяты>. Транспортное средство, указанное <ФИО>1, как место происшествия, было предоставлено ПАО «ММК» со стороны ООО «АТУ» по договору фрахтования <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «ММК» и ООО «АТУ», и предназначалось для перевозки работников аглофарики <номер обезличен> ПАО «ММК» согласно заявке. Перевозка вместе с работниками аглофабрики <номер обезличен> работников центральной лаборатории контроля, не была согласована с ПАО «ММК». Перевозка работников центральной лаборатории комбината должна осуществляться отдельно в целях соблюдения безопасности дорожного движения. Предназначенное для работников аглофобрики <номер обезличен> транспортное средство использовалось <ФИО>1 самовольно, что подтверждается протоколом ее опроса. Оспариваемым предписанием нарушаются права и интересы ПАО «ММК», поскольку квалификация данного несчастного случая, как связанного с производством, повлечет выплаты в счет возмещения материального, а также морального вреда по условиям коллективного договора в пользу <ФИО>1 со стороны ПАО «ММК». Просит признать незаконным и отменить предписание начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Представитель административного истца ПАО «ММК» Шамсутдинова А.Р. в судебном заседании поддержала административный иск, доводы, изложенные в административном иске, представила письменные пояснения, в которых указано, что, случай повреждения <данные изъяты> <ФИО>1, произошедший с ней <дата обезличена>, не относится к событиям, которые подлежат расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи на производстве, потому что ей транспортное средство со стороны работодателя не предоставлялось. В связи с этим вывод государственного эксперта о необходимости квалификации данного несчастного случая, как связанного с производством, противоречит результатам проведенного им же расследования. Отсутствуют доказательства того, что травма была получена <дата обезличена>. Из заключения государственного инспектора труда <номер обезличен> следует, что согласно протоколам опросов очевидцев, работников аглофабрики <номер обезличен> <дата обезличена> по пути следования на аглофабрику <номер обезличен> аглоцеха ПАО «ММК» на служебном автобусе технологического персонала никаких происшествий замечено не было. Только лаборант химического анализа химической лаборатории ГОП ЦЛК <ФИО>3 подтвердила, что в начале движения автобуса <ФИО>1 встала с кресла и положила пакет на полку для ручной клади сверху, во время движения автобуса <ФИО>1 качнуло в сторону и она села обратно на пассажирское кресло. По выходу из автобуса <ФИО>1 на боль не жаловалась. При обращении в тот же день в травмпункт ГАУЗ «Городская больница № 3» ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Из представленного <ФИО>1 заключения по результатам магнитно-резонансной томографии от <дата обезличена> следует, что у нее имеется <данные изъяты>. Такое заболевание, как <данные изъяты>, не могло развиться за 4 дня. Это означает, что повреждение <данные изъяты> могло произойти и до <дата обезличена>. Так же повреждение <данные изъяты> могло быть следствием обострения имевшего у <ФИО>1 заболевания - <данные изъяты> Указание в заключении по результатам магнитно-резонансной томографии на признаки <данные изъяты>, установленное <дата обезличена>, не подтверждает, что разрыв связки произошел именно <дата обезличена>, разрыв связки мог быть как до <дата обезличена>, так и после (т. 2 л.д. 165-166).
Административный ответчик начальник отдела - главный государственный инспектор труда в Челябинской области Манцуров Е.Н., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 168).
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Сердобенцева Г.И. в судебном заседании возражала по доводам иска, представила письменные возражения, в которых указано, что комиссия ПАО «ММК», проводившая расследование легкого несчастного случая с работником <ФИО>1, не признала данный случай, связанным с производством, составлен акт формы № 5 от <дата обезличена>. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <дата обезличена> Городской больницы № 3 установлено, что пострадавшей <ФИО>1, установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>. Не согласившись с выводами комиссии, <ФИО>1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Согласно материалам дополнительного расследования, проведенного главным государственным инспектором труда, <дата обезличена> в 06-20 часов лаборант химического анализа химической лаборатории ГОП ЦЛК ПАО «ММК» <ФИО>1 по пути следования на работу в смену с 08-00 до 20-00 часов, согласно графику сменности <номер обезличен> зашла в служебный автобус технологического персонала аглофабрики <номер обезличен> аглоцеха на остановке <адрес обезличен>, села на пассажирское кресло в задней части автобуса, на седьмом ряду, слева по ходу движения автобуса, сумку поставила справа от себя на свободное кресло рядом, ремнём безопасности не пристёгивалась. В 6-40 часов на остановке <адрес обезличен> <ФИО>1 решила убрать свою сумку на багажную полку сверху. Встала, держась за ручку впередистоящего кресла, положила сумку на полку сверху, в этот момент автобус совершил движение, от которого <ФИО>1 потеряла равновесие, села на пассажирское кресло боком и почувствовала сильную боль в правом коленном суставе. О случившемся <ФИО>1 в автобусе никому не сообщила, на помощь никого не позвала. После сменно-встречного собрания <ФИО>1 подошла к ведущему инженеру химической лаборатории ГОП ЦЛК ПАО «ММК» <ФИО>2, сообщила о произошедшем с ней в автобусе и сказала, что чувствует себя нормально. Приняла смену и приступила к выполнению трудовых обязанностей. В 10-30 часов <ФИО>1 подошла к <ФИО>2 и сказала, что почувствовала боль в правом коленном суставе. Вместе с <ФИО>2 принято решение обратиться в здравпункт. <ФИО>2, сообщив о случившемся и спросив разрешения у начальника химической лаборатории ГОП ЦЛК ПАО «ММК» <ФИО>4, отвезла <ФИО>1 на личном автомобиле в травматологический пункт ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск». В 12-55 часов в травмпункте Городской больницы № 3 <ФИО>1 был сделан рентгеновский снимок и выдан листок временной нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты> и направление в поликлинику по месту жительства. В момент несчастного случая <ФИО>1 находилась в служебном автобусе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем). Перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как случай не связанный с производством и не оформлять его актом по форме Н-1, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 73-74).
Заинтересованное лицо <ФИО>1, в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, пояснила, что при приеме на работу узнала о служебном автобусе, что данный автобус предназначен только для перевозки работников аглофарики <номер обезличен> ей стало известно только после несчастного случая. Во время происшествия в автобусе <дата обезличена> она испытала сильную физическую боль. На рабочем месте она поставила в известность главного инженера о случившемся и продолжила работать, после, ей стало хуже, она снова обратилась к главному инженеру, который отвез ее в травмпунк, где был открыт больничный лист и дано направление в поликлинику про месту жительства. <дата обезличена> на приеме у хирурга ей было сделано МРТ, установлен <данные изъяты> До происшествия <дата обезличена>, колено было здоровым.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с. ч.1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Согласно абзацу 2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Абзацем 6 ч.1 статьи 357 ТК РФ установлено что Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с ч. 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Как следует из ст.360 ТК РФ, для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 06-40 часов в служебном транспорте с лаборантом химического анализа центральной лаборатории контроля ПАО «ММК» <ФИО>1 произошел несчастный случай по пути следования на работу.
<дата обезличена> лаборант химического анализа центральной лаборатории контроля <ФИО>1 обратилась в ПАО «ММК» для расследования несчастного случая (т. 2 л.д. 10).
Комиссией ПАО «ММК» проведено расследование несчастного случая произошедшего с работником <ФИО>1
У <ФИО>1 <дата обезличена> отобраны объяснения по факту несчастного случая, из которых следует, что <дата обезличена> в 06-20 часов она, по пути следования на работу, в смену с 08-00 часов до 20-00 часов, зашла в служебный автобус технологического персонала аглофабрики <номер обезличен> аглоцеха на остановке <адрес обезличен>, села на пассажирское кресло в задней части автобуса, на седьмом ряду, слева по ходу движения автобуса, сумку поставила справа от себя на свободное кресло рядом, ремнем безопасности не пристегивалась. В 6-40 часов на остановке <адрес обезличен> <ФИО>1 решила убрать свою сумку на багажную полку сверху. Она встала, держась за ручку впередистоящего кресла, положила сумку на полку сверху, в этот момент автобус совершил движение, от которого она потеряла равновесие, села на пассажирское кресло боком и почувствовала сильную боль в правом коленном суставе. Доехав до КПП <номер обезличен> ПАО «ММК», не ощущая никакой боли в коленном суставе, <ФИО>1 в 07-15 часов прошла проходную работодателя, приняла смену и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. В 09-30 часов она приняла решение обратиться в травмпункт ГАУЗ «Городская больница № 3», где ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с повреждением <данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-36).
Согласно протоколу опроса должностного лица ведущего инженера химической лаборатории ГОП ЦЛК ПАО «ММК» <ФИО>2 от <дата обезличена> <ФИО>1 подошла к ней, сообщила о произошедшем случае в автобусе и сказала, что чувствует себя нормально. Приняла смену и приступила к выполнению трудовых обязанностей. В 10-30 часов <ФИО>1 подошла к ней и сказала, что почувствовала боль в правом коленном суставе. Ими было принято решение обратиться в здравпункт. Она, сообщив о случившемся и спросив разрешения у начальника химической лаборатории ГОП ЦЛК ПАО «ММК» <ФИО>4, отвезла <ФИО>1 на личном автомобиле в травматологический пункт ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск». После <ФИО>1 сообщила, что ей открыли больничный лист с <дата обезличена>. На работу <ФИО>1 вышла <дата обезличена> (т. 2 л.д. 37-39).
<дата обезличена> <дата обезличена> были опрошены очевидцы из объяснений которых следует, что кресла автобуса имеют мягкую обивку, оборудованы ремнями безопасности, конструкция кресел исключает возможность получения описанной <ФИО>1 травмы; очевидцы событий, получения <ФИО>1 травмы отсутствуют (т. 2 л.д. 40-59).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, происшествие произошло на транспортном средстве ООО «АТУ», тип транспортного средства - автобус длиной от 8 м до 12 м, модель YUTONG <номер обезличен>, непосредственным местом происшествия явилось пассажирское кресло в задней части автобуса в ряду <номер обезличен>, кресла автобуса имеют мягкую обивку, оборудованы ремнями безопасности, конструкция кресел исключает возможность получения описанной <ФИО>1 травмы (т. 2 л.д. 28-33).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <дата обезличена> ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» установлено, что пострадавшей <ФИО>1, установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13).
<дата обезличена> комиссией ПАО «ММК» составлен акт формы № 5 о расследования несчастного случая, согласно которого данный несчастный случай, признан не связанным с производством (т.1 л.д. 16-23, 78-81).
<дата обезличена> <ФИО>1, подана жалоба в Государственную инспекцию труда Челябинской области, в связи с несогласием с выводами комиссией ПАО «ММК» (т.1 л.д. 75-76).
В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.
В ходе дополнительного расследования, главным государственным инспектором труда, установлено:
<дата обезличена> с лаборантом химического анализа химической лаборатории ГОП ЦЛК ПАО «ММК» <ФИО>1 по пути следования на работу в смену с 08-00 до 20-00 часов, согласно графику сменности <номер обезличен> в служебном автобусе технологического персонала аглофабрики <номер обезличен> аглоцеха на остановке «Юность» произошел несчастный случай (т. 2 л.д. 34-36).
<дата обезличена> <ФИО>1 обратилась в травмпункт ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», где был выдан листок временной нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты> и направление в поликлинику по месту жительства (т. 1 л.д. 77, 82-86, 87).
Согласно магнитно-резонансной томографии от <дата обезличена> у <ФИО>1 установлен: <данные изъяты> (л.д. 88 оборот).
Согласно магнитно-резонансной томографии от <дата обезличена> у <ФИО>1 установлен <данные изъяты> (л.д. 88).
По итогам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда вынесено заключение <номер обезличен> <дата обезличена>, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 (т. 1 л.д. 63-66).
На основании заключение <номер обезличен> <дата обезличена> принято предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене ранее выданного ПАО «ММК» акта формы <номер обезличен> (т.1 л.д. 67).
В соответствии с требованием ч.3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или техник рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;
- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Административный истец, не согласившись с предписанием Государственной инспекцией труда в Челябинской области, указывает, что до <ФИО>1 транспортное средство работодатель не предоставлял, оно предназначалось для работников аглофабрики <номер обезличен> аглоцеха ПАО «ММК».
Однако как следует из объяснений ведущего инженера химической лаборатории ГОП ЦЛК ПАО «ММК» <ФИО>2 от <дата обезличена>, <ФИО>1 при приеме на работу было разъяснено, что в сторону аглофабрики <номер обезличен> можно добраться автобусом для технологического персонала, автобусом «Стройцентра», маршрутным такси <номер обезличен>.
Доказательств разъяснений <ФИО>1 о того, что автобус для технологического персонала, был предоставлен ПАО «ММК» со стороны ООО «АТУ» для перевозки работников аглофарики <номер обезличен> ПАО «ММК» и не предназначен для перевозки работников иного структурного подразделения к материалам дела не представлено.
Между тем согласно договору фрахтования <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «ММК» и ООО «АТУ» предназначен для перевозки сотрудников ПАО «ММК», то есть транспортное средство предоставлено работодателем.
Кроме того, имеется медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное <дата обезличена>, ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», которым установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты>, определена степень тяжести повреждения здоровья, как <данные изъяты>, именно несчастного случая на производстве (т. 2 л.д. 13).
Медицинским заключением установлено время и событие несчастного случая на производстве.
Заключением <номер обезличен> <дата обезличена> установлена организация, ПАО «ММК», на которую возложена обязанность оформить акт формы Н-1.
Именно на основании эти основополагающих документов, Государственной инспекцией труда в Челябинской области выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, в рамках предоставленных государственному инспектору труда абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий проведена вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.
Как установлено в судебном заседании ни медицинское заключение, ни заключение Государственной инспекцией труда в Челябинской области по факту несчастного случая на производстве оспорено административным истцом, не было.
Установив нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда обоснованно в соответствии с законом и в пределах полномочий, по вопросам, относящимся к его компетенции, вынес предписание, возложив на работодателя приведенные в предписании обязанности.
Кроме того, ПАО «ММК» выполнил предписание Государственной инспекцией труда в Челябинской области и оформил акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве <дата обезличена>, что свидетельствует об исполнении предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекцией труда в Челябинской области.
Учитывая изложенное, предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> Государственной инспекцией труда в Челябинской области является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к начальнику отдела - главному государственному инспектору труда в Челябинской области Манцурову Е.Н., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к начальнику отдела - главному государственному инспектору труда в Челябинской области Манцурову Е.Н., Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда <номер обезличен> от <дата обезличена>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.