АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Баубекова Р.С. на определение мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о замене стороны исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баубеков Р.С. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Хайруллиной А.С. в размере 15199 рублей 63 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Русские финансы» на индивидуального предпринимателя Баубекова Р.С. на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Хайруллиной А.С. в пользу ООО «Русские Финансы» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15199 рублей 63 копейки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 298 рублей 03 копейки, всего 15199 рублей 63 копейки. Взыскано с индивидуального предпринимателя Баубекова Р.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5000 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Баубеков Р.С. подана частная жалоба, указывая, что с вынесенным определением мирового судьи не согласен в части взыскания с ИП Баубекова Р.С. в доход местного бюджета госпошлины в размере 5000 рублей, так как мировым судьей не верно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к нарушению его законных прав и интересов и к вынесению незаконного определения в части взыскания госпошлины. Просит определение отменить в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета. Просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей в доход местного бюджета с должника Хайруллиной А.С.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не был установлен.
На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Таким образом, с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, 3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2024 (вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах (вопрос 5).
Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, ИП Баубековым Р.С. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания взыскания с ИП Баубекова Р.С. в доход местного бюджета госпошлины в размере 5000 рублей на взыскание в размере 2000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены определения в части взыскания с заявителя государственной пошлины в местный бюджет, учитывая, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ИП Баубекову Р.С. до его рассмотрения была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, подачи апелляционной или кассационной жалобы направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
ИП Баубеков Р.С. реализовал свое право на отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.
Вместе с тем, мировой судья по окончании рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом приведенных правовых норм обоснованно взыскал государственную пошлину с заявителя, что не лишает последнего права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, при наличии к нему правовых оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Русские финансы» на индивидуального предпринимателя Баубекова Р.С. на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – изменить, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Баубекова Р.С, в доход местного бюджета госпошлины в размере 5000 рублей на взыскание в размере 2000 рублей.
В остальной части Определение мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Баубекова Р.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.М. Насырова