РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу Фрида А.О., ..., в отношении Фрида А.О., установил:
В 2 часа 30 минут 11 мая 2025 года Фрид А.О. у дома № 1 В по улице 60 лет Октября в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 7 июля 2025 года Фрид А.О. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Фрид А.О. подал жалобу, в которой ссылается на то, что в деле нет доказательств тому, что в рассматриваемое время он управлял автомобилем в состоянии опьянения, освидетельствование проводилось с нарушением, копии протоколов ему не вручили, протокол об административном правонарушении составлен без него; просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением Миасского городского суда от 12 сентября 2025 года жалоба Фрида оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 года решение суда второй инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы в тот же суд.
В судебное заседание по повторному рассмотрению жалобы Фрид А.О., его защитники Ильченко И.А., Дьяченко А.В., Тараненко М.Е., Сафаргалиев А.А. не явились, извещались (л.д.132-136), последний просил обеспечить его участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, об отложении рассмотрения жалобы участники стороны защиты не заявляли. Технической и организационной возможности обеспечить участие Сафаргалиева в судебном заседании нет (л.д.137), жалоба рассмотрена в отсутствие Фрида и его защитников.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что решение мирового судьи о том, что Фрид А.О. в 2 часа 30 минут 11 мая 2025 года у дома № 1 В по улице 60 лет Октября в городе Миассе управлял в состоянии опьянения автомобилем, правильно обосновано исследованными материалами:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Фрид, подписав его и получив копию, ни возражений против установленных инспектором обстоятельств. ни замечаний к его действиям не высказал (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством с отметкой полицейского о вручении его копии Фриду, который от подписи отказался (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения Фрида – запах алкоголя изо рта, от освидетельствования заявитель отказался, в протоколе имеется отметка инспектора о вручении его копии заявителю, который от подписи отказался (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого Фрид получил, согласившись пройти такое освидетельствование (л.д.4);
- рапортом и объяснением полицейских о выявленном правонарушении и порядке освидетельствования заявителя (л.д.10, 12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения со сведениями об установления такового у Фрида (л.д.9, 11, 13);
- видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д.18а).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было. Доверяет им и судья, рассматривающий жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Фрида инспекторами ГИБДД, составившими протоколы, акт, рапорт, объяснение, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Фрида А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ссылки Фрида в жалобе на то, что освидетельствование его проводилось с нарушением, копии вышеуказанных протоколов ему не вручали, протокол об административном правонарушении составлен без него опровергаются вышеприведенными документами, суд их, расценивая как способ защиты, отвергает.Врачом-наркологом состояние опьянения Фрида установлено ввиду того, что у него вялая реакция зрачков на свет, инъецированы склеры, отмечен горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, неустойчивость в позе Ромберга, нарушена артикуляция речи, отмечена ее смазанность. При первоначальном отборе у подсудимого выдыхаемого воздуха прибором-газоанализатором в нем установлено 0,25 мг/л алкоголя, при повторном - 0,22 мг/л алкоголя. В его биологическом объекте (моче) обнаружены барбитураты 299,0 нг/мл, этг больше 200 нг/мл, а также а также фенобарбитал, т.е. наркотические средства, входящие в список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
Суд отвергает ссылки защитника, изложенные в ходатайствах (л.д.127-128), о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, т.к. нарушений приказа МВД РФ № 264 от 2 мая 2023 года - административного регламента - инспектором при его составлении не допущено: перед началом процедуры освидетельствования полицейским Фриду А.О. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции России; копия протокола, как указано выше, вручена заявителю; установленный полицейским ФИО7 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, отражен и вторым инспектором - Истрафиловым С.А. - в рапорте, подтвержден врачом-наркологом при медицинском освидетельствовании. Оснований для истребования, как указывает защитник, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, суд не усматривает, административное производство проводилось инспекторами в патрульном автомобиле, они были в форменном обмундировании, использовали видеозапись своих действий, которая впоследствии со всеми вышеперечисленными материалами передана руководству ГАИ и направлена на рассмотрение мировому судье.
Оснований для признания недопустимым доказательством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. Указанные защитником причины для этого - инспектором не было подготовлено техническое средство измерения, он не ознакомился с руководством по эксплуатации прибора, не получил его под роспись - не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив, полицейским в акте указаны и наименование прибора, и его номер, и дата поверки. При оценке подобных доводов стороны защиты суд также учитывает и то, что Фрид отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделаны необходимые отметки в акте.
Суд также отвергает ссылки защитника в указанных ходатайствах (л.д.127-128) о недопустимости фрагментов видеозаписи, исключении их из числа доказательств, т.к. все действия полицейских по проведению процедур административного производства, по составлению протоколов, актов, по предложению пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского отражены на непрерывной видеозаписи, которая достаточна полна, содержит в себе необходимые сведения об участниках проводившихся действий, их последовательности, соотносимости с местом и временем совершения правонарушения, а также синхронную звукозапись (комментарии). Отсутствие на рассматриваемой записи сведений о вручении Фриду копий протоколов, актов, а в них указаний на используемое для видеозаписи устройство с учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств не влияет на выводы суда о необходимости расценивать указанную видеозапись как допустимое и относимое доказательство.
Протокол об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю, суд, как указано выше, также расценивает как допустимое и относимое доказательство. Он составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, к нему прилагаются и перечислены в нем вышеприведенные документы.
Вид и размер наказания Фриду А.О. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фрида А.О. оставить без изменения, а жалобу Фрида А.О. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья