РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дьяченко А.Б., защитника Томилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах Дьяченко Андрея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 29 декабря 2025 года, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2025 года Дьяченко А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей установлено, что 27 сентября 2025 года в 22:00 часов Дьяченко А.Б. управлял транспортным средством - электросамокатом «Xiaomi Electric Scooter Mi Pro» без государственного регистрационного номера VIN НОМЕР в районе дома № 75А по улице Южноуральской в городе Миассе Челябинской области находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Защитник в интересах Дьяченко А.Б. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку, согласно представленному заключению специалиста, электросамокат, управление которым в состоянии алкогольного опьянения вменяется Дьяченко, относится к средствам индивидуальной мобильности; считает, что судья должен был назначить техническую экспертизу, поскольку заключение специалиста противоречит техническим характеристикам электросамоката, представленным сотрудниками ГАИ.
Дьяченко А.В. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Исследовав представленные материалы, судья городского суда считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при сборе материала и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.
Вывод мирового судьи о том, что Дьяченко А.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, судья городского суда находит правильным, он обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Дьяченко А.Б. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился Дьяченко А.Б., заверив согласие подписью (л.д. 3); распечаткой показаний алкотектора с результатами освидетельствования (л.д. 4); свидетельством о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 4а); протоколом задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями инспектора ДПС ФИО6 об обнаружении Дьяченко А.Б. за управлением транспортного средства с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результатами согласился (л.д. 7); техническими характеристиками электросамоката «Xiaomi Electric Scooter Mi Pro» (л.д. 8-12), справкой о технических характеристиках электромопеда (л.д. 13-14); видеозаписью с процедурой освидетельствования (л.д. 16); сведениями о привлечении к административной ответственности Дьяченко А.Б. по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 18).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и материалах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Факт нахождения Дьяченко А.Б. в состоянии опьянения и управления в этом состоянии мопедом у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений, учитывая содержание процессуальных документов и видеозаписи, на которой, кроме прочего, зафиксировано разъяснение лицу его прав, пояснения Дьяченко об управлении им электросамокатом, результат освидетельствования на состояние опьянения и согласие с результатом водителя.
Судья городского суда разделяет выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении.
Доводы стороны защиты, основанные на заключении специалиста № 19-10-2025 от 5 ноября 2025 года с выводами о том, что максимальная номинальная мощность электросамоката в режиме длительной нагрузки в установившемся режиме составляет 143,25 Вт; максимальная конструктивная скорость электрического транспортного средства составляет 23,4 км/ч (л.д. 33-56) судья, рассматривающий жалобу, отвергает, поскольку они основаны не неверном толковании закона.
Мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены убедительные выводы о том, что транспортное средство, которым управлял Дьяченко А.Б., является мопедом, в силу чего требует для управления наличия водительского удостоверения. Эти выводы базируются на технических характеристиках электросамоката, определяющих его в категорию транспортных средств в том смысле, который вкладывается в это понятие Главой 12 КоАП РФ.
Выводы специалиста о несоответствии конкретного экземпляра заявленным производителем техническим характеристикам не указывают на то, что данное транспортное средство подлежит иной классификации, поскольку учету подлежат паспортные технические данные, предоставляемые производителем, на основании которых как потребители, так и государственные органы определяют порядок использования транспортных средств в соответствии с действующим законодательством.
Оценка каждого конкретного изделия на его соответствие паспортным техническим данным, в том числе после его использования и хранения, способных повлечь ухудшение технических характеристик, не требуется и законом не предусмотрена.
Действия Дьяченко А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как при сборе материала, так и при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Дьяченко А.Б. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дьяченко Андрея Борисовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья С.Е. Руднев