РЕШЕНИЕ
3 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 27 января 2026 года в отношении
Малкина Егора Константиновича, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 27 января 2026 года Малкин Е.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Защитником Гндояном В.А. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не были соблюдены требования о полном и всестороннем рассмотрении дела, объективном и своевременном выяснении обстоятельств, установленных законом. Ссылается на то, что второе исследование выдыхаемого воздуха проведено за пределами 15-25 минут после первого исследования. Выражает несогласие с выводом медицинского заключения об установлении состояния опьянения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малкин Е.К. и его защитник Гндоян В.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания отказано.
Исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2025 года в 22 часа 05 минут Малкин Е.К. у АДРЕС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2025 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Малкина Е.К., которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 1);
протоколом об отстранении Малкина Е.К. от управления транспортным средством от 28 ноября 2025 года, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2025 года с приложением распечатки прибора на бумажном носителе, согласно которым у Малкина Е.К. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,246 мг/л. (л.д. 3-4);протоколом от 28 ноября 2025 года о направлении Малкина Е.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что у Малкина Е.К. установлено состояние опьянения. Результаты проведенных при помощи анализатора паров этанола исследований выдыхаемого воздуха составили 0, 25 мг./л. и 0, 22 мг./л. (л.д 7);
объяснением инспектора полка ДПС ГАИ ГУ МВД России Челябинской области ФИО7, согласно которому в 22 часа 05 минут ДАТА у АДРЕС городского округа АДРЕС остановлен автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Малкина Е.К., у которого имелись признаки опьянения. Указанное лицо после отстранения от управления транспортным средством прошло процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малкин Е.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам данной процедуры у Малкина Е.К. также было установлено состояние опьянения (л.д. 8).
видеозаписью, на которой зафиксировано применение к Малкину Е.К. мер обеспечения производства по делу (л.д. 11).
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Малкина Е.К. инспектором ДПС, составившим протокол, суд не усматривает.
При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Малкина Е.К. в совершении правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении судья находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Малкина Е.К. в совершении правонарушения.
Действия Малкина Е.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Малкина Е.К. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Изложенные в жалобе доводы защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Из материалов дела следует, что повторное исследование выдыхаемого Малкиным Е.К. воздуха на наличие алкоголя проведено через 22 минуты после первого исследования, давшего положительный результат, что вопреки доводам жалобы соответствует положениям п. 19 приказ Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н.
Положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в силу п. 29 этого же приказа влечет установление состояния опьянения.
Постановление о назначении Малкину Е.К. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Малкина Е.К., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Малкину Е.К. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 27 января 2026 года в отношении Малкина Егора Константиновича оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Покрышкин