РЕШЕНИЕ
2 апреля 2026 года г. Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием помощника прокурора г. Миасса Заболотного Д.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу, Задубровской З.Х., рассмотрев протест и.о. прокурора г. Миасса Киселева А.В. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 2 февраля 2026 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Задубровской Зухро Хайдаровны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
2 февраля 2026 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса, Цвиркун О.М. вынесено определение, которым было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2026 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя Задубровской Зухро Хайдаровны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.
На указанное определение прокурором г. Миасса принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г. Миасса, поскольку доказательства совершения ИП Задубровской З.Х. правонарушения в отношении ФИО8 8 августа 2024 года при наличии у суда сомнений могут быть проверены (восполнены) при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем допроса свидетелей и потерпевшей, истребования дополнительных документов; отсутствие доказательств повторности совершения правонарушения на 8.08.2024 и на 28.09.2024 года не влияет на вывод об отсутствии в действиях Задубровской З.Х. состава административного правонарушения, поскольку материалами проверки установлено, что повторное правонарушение совершено 28.09.2025 года; представленные незаверенные копии документов могут быть заверены лицом, привлекаемым к административной ответственности при рассмотрении дела в суде в связи с отсутствием в прокуратуре оригиналов указанных документов. И.о. прокурора считает, что на основании представленных доказательств и документов суд должен был принять дело к производству с вынесением постановления по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения.
В судебном заседании прокурор поддержал протест по указанным в нём основаниям.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Задубровская З.Х. в судебном заседании мнения по протесту не высказала.
Огласив протест прокурора, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья полагает необходимым отклонить протест по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Судья городского суда разделяет мнение мирового судьи о том, что административный материал собран неполно и подлежит возвращению.
Мировым судьей верно указано в обжалуемом определении, что материалы дела не содержат доказательств дат совершения действий (бездействий), в которых прокурором усматривается состав административного правонарушения, доказательства предоставлены в виде незаверенных копий и проводившим проверку должностным лицом не сверены с оригиналами, что препятствует их принятию в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Судья, рассматривающий жалобу, также считает необходимым отметить, что лица, имеющие непосредственное отношение к событию вменяемого правонарушения, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при производстве по делу в прокуратуре города не опрошены с разъяснением их процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Также при производстве по делу в прокуратуре города не выполнены требования п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ составляют один год. При таких обстоятельствах прокурор был обязан принять предусмотренное законом процессуальное решение, в случае, если он пришел к выводу о совершении действий (бездействий), содержащих признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, в августе – сентябре 2024 года.
То обстоятельство, что мировой судья при рассмотрении дела по существу мог частично устранить допущенные при сборе материала нарушения, не является основанием для невыполнения требований закона органом, ведущим производство по делу об административном правонарушении. Допущенные нарушения являются существенными и подлежат устранению.
При таких обстоятельствах судья считает, что нарушений норм административного законодательства при вынесении определения мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего протест, нет.
Мировым судьей правильно оценены обстоятельства, имеющие значения для дела при подготовке его к рассмотрению и усмотрены основания для вынесения определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, и материалов дела в отношении индивидуального предпринимателя Задубровской З.Х. в прокуратуру города Миасса Челябинской области.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области Цвиркун О.М. от 2 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Задубровской Зухро Хайдаровны оставить без изменения, а протест И.о. прокурора г. Миасса - без удовлетворения.
Решение по протесту на определение мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья: ... С.Е. Руднев