РЕШЕНИЕ
1 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саврука Д.Д., его защитников Саврука Д.Б., Орловой М.Х., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу Саврука Д.Д. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 12 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Саврука Данила Дмитриевича, ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, от 12 февраля 2026 года Саврук Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
На постановление мирового судьи Савруком Д.Д. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявляет об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и незнание обязанности по сообщению о случившемся в полицию для получения указаний о времени и месте оформления ДТП. Обращает внимание на то, что прибывшие сотрудники полиции отказались представляться, предъявлять служебные удостоверения и жетоны, разъяснять ему права, участвовать в составлении схемы ДТП, фиксировать его объяснение в письменной форме. Из-за сложившегося впечатления о том, что сотрудники полиции прибыли не для оформления ДТП, был вынужден позвонить в полицию, но из-за того, что телефон не сработал на улице, ушел в гостиницу, о чем сообщил сотруднику ГАИ. После звонка вернулся на место ДТП, но автомобиль сотрудников ГАИ уже отъехал. На своем автомобиле проехал в полицию, где ему сообщили, что материал передан в службу разбора. Полагает, что мировой судьи неправильно установил событие административного правонарушения, поскольку в момент самопроизвольного движения автомобиля он в нем отсутствовал.
В судебном заседании Саврук Д.Д., его защитники Саврук Д.Б., Орлова М.Х. доводы жалобы поддержали.
При этом Савруком Д.Д. и его защитником Орловой М.Х. доводы жалобы дополнены письменными пояснениями.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Положения п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в районе АДРЕС Саврук Д.Д., управляя транспортным средством ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей, они подтверждаются материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от ДАТА, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения (л.д. 1);
рапортом от ДАТА, содержащим сведения о том, что водитель транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершивший ДАТА в период с 18:20 часов по 18:40 часов по адресу: АДРЕС, наезд на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, скрылся с места ДТП (л.д. 2);
определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, содержащим сведения о повреждении задних бамперов автомобилей ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в результате ДТП ДАТА (л.д. 3);
схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДАТА по адресу: АДРЕС, на которой определено место наезда автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 5);
протоколом осмотра транспортного средства от ДАТА, содержащим сведения о повреждении заднего бампера автомобиля «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком НОМЕРл.д. 9);
видеозаписью, содержащей сведения о том, что автомобиль «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Саврука Д.Д. припарковался в 17:25 часов на парковке, водитель покинул автомобиль. Данное транспортное средство в последующем начинает самопроизвольное движение задним ходом (л.д. 46);
видеозаписью, содержащей сведения о том, что при движении задним ходом автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил наезд на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 38);
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, согласно которому по адресу: АДРЕС, автомобиль «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в период с 18:20 часов по 18:40 часов ДАТА совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 12);
карточками учета транспортных средств, согласно которым владельцем автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР – является Саврук Д.Д., а транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР – ФИО6 (л.д. 7, 16);
показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он по полученному сообщению из дежурной части прибыл по адресу: АДРЕС, где ФИО8 указала на место столкновения автомобилей «... Установив второго владельца транспортного средства, которым оказался ФИО1, позвонил ему. Через некоторое время Саврук Д.Д. явился на место ДТП. Совместно с Савруком и вторым водителем было просмотрено видео с камер наблюдения. После чего в патрульном автомобиле оформлялись документы по факту ДТП, окончание составления которых Саврук Д.Д. не дождался и ушел;
показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДАТА ей стал известно о том, что на парковке с автомобилем «...» совершил столкновение автомобиль «... о чем сообщила в полицию. На место ДТП инспектором ГАИ был вызван второй водитель, с которым они просмотрели видео с камер наблюдения. В момент оформления сотрудником полиции документов по ДТП второй водитель ушел.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Саврука Д.Д. суд не усматривает.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Саврука Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении в отношении Саврука Д.Д. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе о том, что Саврук Д.Д. являлся участником ДТП, управляя транспортным средством, где и когда произошло ДТП, кто является вторым участником ДТП, то есть потерпевшим.
Ссылка защитника на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением, а именно в него внесено исправление в части месяца составления документа, которое должным образом не заверено, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо исправлений или дописок, изменяющих содержание и суть указанного процессуального документа, ставящих под сомнение правильность внесенных в них сведений, влияющих на отображение существа правонарушения и влекущих невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, не имеется.
Указание в жалобе на то, что ДАТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДАТА ДТП по тем же основаниям, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, что исключает дальнейшее привлечение к административной ответственности, является необоснованным, поскольку, указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саврука Д.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность именно за столкновение с другим транспортным средством, в то время как постановлением мирового судьи Саврук Д.Д. привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
Осмотр транспортного средства Саврука Д.Д. не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.9 КоАП РФ, а является самостоятельным процессуальным действием, не требующим участия понятых при его совершении, а также не требует производства видеозаписи.
Отсутствие подписи в данном документе Саврука Д.Д., не оспаривавшего в судебном заседании наличие на заднем бампере повреждения лакокрасочного покрытия, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку на них зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, их содержание согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, сведения об источниках их получения установлены, в связи с чем оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, требования п. 2.6.1 ПДД Саврук Д.Д. не выполнил и оставил место ДТП до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с данным происшествием.
Оснований полагать, что Саврук Д.Д. не был осведомлен о факте ДТП, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, не имеется.
Доводы жалобы о вынужденном характере оставления Савруком Д.Д. места ДТП, в том числе ввиду несогласия с действиями сотрудников полиции, погодными условиями, разрядкой аккумуляторной батареей мобильного телефона, посещением уборной, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку соблюдение Савруком Д.Д. ПДД РФ не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств, которые объективно не препятствовали исполнению им, как водителем, возложенной на него обязанности; не исключали возможность выражения несогласия с действиями сотрудников полиции, в том числе путем внесения соответствующих сведений в составляемые сотрудником полиции процессуальные документы.
При этом суд отмечает, что на разных стадиях производства по делу об административном правонарушении Саврук Д.Д. дополнял указанный перечень причин, по которым он оставил место ДТП.
Доводы Саврука Д.Д. о том, что он отошел от автомобиля на непродолжительное время лишь после соответствующего уведомления об этом сотрудника полиции опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.
Из их показаний следует, что Саврук Д.Д. покинул место ДТП до оформления документов о данном происшествии, что находит свое подтверждение, в том числе в схеме ДТП, определении от ДАТА.
Ссылки Саврука Д.Д. на то, что он вернулся на место ДТП, не изменяет квалификацию его действий и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий. Оставление Савруком Д.Д. места ДТП свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания ПДД РФ и тем самым о совершении объективной стороны вмененного административного правонарушения, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.
Исходя из этих же обстоятельств, судьей отклоняются ссылки защитника на последующие звонки и обращение Саврука Д.Д. в полицию.
Таким образом, Саврук Д.Д., с очевидность осознавший, что является участником ДТП, и что уполномоченными должностными лицами не оформлены документы об указанном происшествии, оставил место ДТП.
При этом вопреки доводам защитника привлечение лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не ставится в зависимость от его вины в ДТП.
Довод жалобы о том, что Саврук Д.Д. в момент столкновения транспортных средств участником дорожного движения и водителем не являлся подлежат отклонению.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
На основании п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Саврук Д.Л. являлся водителем автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и не принял всех мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, которым от управлял, после его остановки, что привело к скатываю автомобиля и ДТП.
Указание защитника на то, автомобиль Саврука Д.Д. совершил самопроизвольное движение в связи с заводской неисправностью ручного тормоза не исключает обязанность Саврука Д.Д. соблюдать указанные требования ПДД РФ, поскольку именно он перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, том числе его тормозной системы, неисправность которой влечет запрет эксплуатации транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела сведения о том, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР приведен в движение в результате воздействия на него третьих лиц установлены не были.
При таких обстоятельствах ссылки защитника на то, что сотрудником полиции не была установлена причина самопроизвольного движения автомобиля существенного значения для дела не имеют.
Ссылки защитника Орловой М.Х. на отсутствие повреждений на автомобилей Саврука Д.Д. сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП при наличии достоверно подтвержденных сведений о столкновении транспортных средств и обнаруженных повреждений на автомобиле ФИО10
Представленная Савруком Д.Д. фотография указанные обстоятельства не опровергает.
Доводы защитника о том, что Саврук Д.Д. не знал об обязанностях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от их выполнения, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ он обязан знать и соблюдать указанные обязанности.
Таким образом, судья полагает, что приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе, а также пояснениях доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГАИ материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Саврука Д.Д. в совершении правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Саврука Д.Д. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Действия Саврука Д.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Доводы защитника о переквалификации действий Саврука Д.Д. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются несостоятельным, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, то есть за исключением оставления места ДТП.
Постановление о назначении Савруку Д.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Саврука Д.Д., не имеется.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Савруку Д.Д. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Действия Саврука Д.Д., который вернулся на место ДТП после оформления уполномоченными должностными лицами документов об указанном происшествии и их убытия, то есть фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения ПДД РФ, могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение. Однако при этом Савруку Д.Д. назначено наименее строгое административное наказание из предусмотренных санкцией статьи, в минимальном размере, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Вопреки доводам жалобы возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния судьей при рассмотрении жалобы не установлена.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оснований, позволяющих признать совершенное Савруком Д.Д. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем вынесенное по делу постановление подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Саврук Д.Д. на момент ДТП не находился в автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, появился на месте ДТП ДАТА по вызову сотрудников полиции, от которых узнал о наступлении указанного события.
При оформлении ДТП уполномоченными должностными лицами ДАТА в 06:00 часов получено объяснений от ФИО8, в 06:20 часов составлена схема ДТП. В момент составления указанной схемы Саврук Д.Д. уже покинул место ДТП. Представленная Савруком Д.Д. детализация телефонных соединений указанные обстоятельства не опровергает, поскольку звонки в полицию были сделаны им уже после того, как он отошел от места столкновения автомобилей, что им при рассмотрении дела не оспаривалось.
Поскольку Саврук Д.Д., оставил указанное место ДАТА до оформления прибывшими уполномоченными должностными лицами документов в связи с произошедшим ДТП, то есть нарушение требований п. 2.6.1 ПДД РФ допущено им ДАТА, судья определяет время совершения правонарушения как период с 06:00 часов до 06:20 часов ДАТА.
Положения КоАП РФ не препятствуют при пересмотре дела об административном правонарушении судье установить время совершения административного правонарушения с учетом представленных доказательств.
Указанное изменение вынесенного мировым судьей постановления по дела об административном правонарушении не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшает положение Саврука Д.Д., в связи с чем допустимо в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 12 февраля 2026 года в отношении Саврука Данила Дмитриевича изменить, указав временем совершения административного правонарушения период с 06:00 часов до 06:20 часов 3 января 2026 года.
В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Саврука Д.Д. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Покрышкин