РЕШЕНИЕ
10 апреля 2026 года город Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муссакалимова И.Р., защитника Басилашвили А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Басилашвили А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 20 февраля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Муссакалимова И.Р., ... ранее привлекавшего к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года Муссакалимов И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
На постановление мирового судьи защитником Муссакалимова И.Р. – адвокатом Басилашвили А.М. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Муссакалимова И.Р. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно при изложении пояснения Муссакалимова И.Р. были искажены его доводы в судебном заседании, которые сведены к формальному утверждению о «плохом самочувствии» водителя, что не отражает действительный объем и правовую значимость, заявленных стороной защиты обстоятельств, не дана надлежащая оценка тяжёлому состоянию здоровья Муссакалимова И.Р., подтверждённому медицинскими документами и последующей госпитализацией, а также показаниям его супруги, которая заметив вялость мужа, заторможенность и отсутствие реакции на обращённую речь, обоснованно предположила развитие инсульта. В связи с чем, вследствие тяжёлого болезненного состояния и объективной нехватки воздуха Муссакалимов И.Р. физически не смог обеспечить необходимый объём и продолжительность выдоха, достаточные для фиксации показаний прибора, что было квалифицировано сотрудниками ДПС, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и последующего направления Муссакалимова И.Р. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в психоневрологический диспансер г. Миасса, где в связи с ухудшение состояния здоровья Муссакалимов И.Р. не мог в полной мере ориентироваться в происходящем и давать развёрнутые пояснения, где также был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. В дальнейшем, 02 января 2026 года в 19.46 часов Муссакалимову И.Р. было проведено МСКТ-исследование головного мозга, по результатам которого выявлена субдуральная гематома слева с распространением геморрагического содержимого по межполушарной щели. После установления диагноза Муссакалимов И.Р. был экстренно госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ «ГБ № 2» г. Миасса, что подтверждает позицию стороны защиты и свидетельствует о том, что действия Муссакалимова И.Р. были обусловлены тяжелым состоянием здоровья, а невозможность прохождения освидетельствования не носила умышленного характера и не может квалифицироваться как отказ. Кроме того, в медицинской документации, в частности при первичном осмотре Муссакалимова И.Р. 02 января 2026 года в ГАОУ «Городская больница № 2» г. Миасса отсутствует какая-либо информация о состоянии опьянения Муссакалимова И.Р., что подтверждает его трезвость на момент обращения за медицинской помощью.
Выводы мирового судьи об осознанности поведения Мусскалимова И.Р., который подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством без замечаний и дополнений, подписывал процессуальные документы «твердой рукой», осознавал происходящее и самостоятельно отвечал на вопросы, основаны на предположениях и субъективной оценке обстоятельств, требующих специальных медицинских познаний.
С выводами суда о наличии у Муссакалимова И.Р. признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта согласиться нельзя, поскольку данный вывод основан исключительно на субъективном восприятии сотрудника ДПС и не подтверждён объективными доказательствами. При этом в медицинской документации, оформленной при последующей госпитализации, отсутствуют какие-либо сведения о состоянии алкогольного опьянения Муссакалимова И.Р., что подлежало бы обязательной фиксации при его наличии.
Ссылка суда на то обстоятельство, что протокол об отстранении подписан Муссакалимовым И.Р. без замечаний, также не может свидетельствовать о согласии с изложенными в нём сведениями либо об отсутствии нарушений, так как в рассматриваемый период у Муссакалимова И.Р. имели место выраженная заторможенность, нарушение речи, снижение понимания обращенной речи, что подтверждается как показаниями супруги, так и последующим установлением тяжелой черепно-мозговой травмы. В таком состоянии лицо могло механически поставить подпись, не осознавая в полной мере содержание документа и правовые последствия совершаемых действий.
Довод суда о том, что Муссакалимов И.Р. не заявил о своём состоянии здоровья в момент проведения освидетельствования, не учитывает объективных данных о его состоянии. С учётом выявленной впоследствии субдуральной гематомы, а также клинических проявлений в виде заторможенности и нарушения речи, отсутствие активных заявлений о состоянии здоровья не может рассматриваться как доказательство его удовлетворительного самочувствия. Напротив, невозможность чётко формулировать мысли и сообщать о своём состоянии является характерным проявлением тяжёлого поражения головного мозга.
Ссылка суда на показания врача-нарколога ФИО7 о том, что он не наблюдал угрожающего состояния жизни и здоровья, также не может быть признана достаточной. Наркологическое освидетельствование не направлено на диагностику острых неврологических патологий, таких как субдуральная гематома или иные последствия черепно-мозговой травмы. Отсутствие жалоб со стороны Муссакалимова И.Р. не свидетельствует о нормальном состоянии здоровья, поскольку установленное впоследствии тяжёлое поражение головного мозга могло сопровождаться нарушением речи, заторможенностью и снижением способности формулировать и выражать жалобы.
Кроме того, показания инспектора ФИО8 о якобы имевшихся признаках опьянения, в том числе об открытой бутылке пива и сообщениях супруги о его употреблении, противоречат позиции защиты и не подтверждаются объективными доказательствами. Данные обстоятельства не нашли отражения в достоверной медицинской документации и носят характер субъективных утверждений. При этом суд необоснованно признал показания сотрудников последовательными и непротиворечивыми, не дав критической оценки их содержанию и не сопоставив их с установленными медицинскими фактами тяжёлого заболевания.
Таким образом, выводы суда построены на предположениях о должном поведении супруги и формальной оценке показаний сотрудников, без учёта объективно подтверждённого тяжёлого состояния здоровья Муссакалимова И.Р.. что привело к искажению фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муссакалимов И.Р., защитник Басилашвили А.М. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 января 2026 года в 15.10 часов Муссакалимов И.Р., на 2 км автомобильной дороги Чебаркуль-Непряхино-Верхние Караси Челябинской области управлял автомобилем «Хавал X7F» государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, 02 января 2026 года в 16.02 часов по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 22, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом от 02 января 2026 года об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Муссакалимова И.Р. которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, от подписи которого Муссакалимов И.Р. отказался (л.д. 1);
протоколом об отстранении Муссакалимова И.Р. от управления транспортным средством от 02 января 2026 года, с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, подписанного Муссакалимовым И.Р. без замечаний и дополнений (л.д. 2);
актом от 02 января 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, от прохождения которого Муссакалимов И.Р. отказался (л.д. 3);
протоколом от 02 января 2026 года о направлении Муссакалимова И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, составленного с применением видеозаписи, пройти которое Муссакалимов И.Р. согласился, подписал без замечаний и дополнений (л.д. 4);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №586 от 02 января 2026 года, в котором зафиксирован отказ Муссакалимова И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);
рапортом заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО8 об обстоятельствах выявления, совершенного Муссакалимовым И.Р. административного правонарушения (л.д. 7);
видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей и судьей, рассматривающим жалобу (л.д. 8);
карточкой операций с ВУ о наличии у Муссакалимова И.Р. водительского удостоверения, сроком действия до 11 января 2030 года (л.д. 10об.);
показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО8, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенных процессуальных действий в виде отстранения Муссакалимова И.Р. от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого Муссакалимов И.Р. не смог осуществить забор воздуха, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, жалоб на ухудшение состояния здоровья не высказывал, от медицинской помощи отказывался, в ходе проведения медицинского в ГБУЗ ОПНД г. Миасса освидетельствования отказался от его прохождения;
показаниями в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО10 о том, что 02 января 2026 года для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Муссакалимов И.Р., который имел явные изменения психической деятельности, что заключалось в поведении не соответствующее обстановке, но в возбужденном состоянии он не был, сопротивление не оказывал, зашел в кабинет своими ногами, на вопросы отвечал четко. Пройти медицинское освидетельствование Муссакалимов И.Р. отказался, путем ответа «нет» на поставленный перед ним вопрос: «согласны ли вы пройти освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения?», выразить свою волю в письменном виде также отказался. Каких-либо сомнений в осознанности ответа Муссакалимова И.Р., у него не возникло. От Муссакалимова И.Р. исходил устойчивый запах алкоголя. Признаков, которые бы свидетельствовали о необходимости экстренной госпитализации, у Муссакалимова И.Р. не было. Каких-либо противоречий в поведении Муссакалимова И.Р. на момент отказа от медицинского освидетельствования и осмотра врачом травматологом не имеется, поскольку состояние здоровья человека может ухудшиться в любой момент, субдуральная гематома это не резко развивающееся состояние, травма могла быть получена значительно заранее, а гематома могла длительно нарастать, давить на головной мозг и наступить критический момент, когда бы начали отказывать какие-либо функции. При этом в этот период человек может нормально жить. Как судебно-психиатрический эксперт считает, что необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку Муссакалимов И.Р. был ориентирован, понимал, что происходит;
показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля врача ФИО11, согласно которым он проводил первичный осмотр Муссакалимова И.Р., в результате которого был установлен диагноз ТЧМТ, ушиб головного мозга, САК, пристеночная субдуральная гематома слева, объективных данных о наличии у лица алкогольного опьянения, не было. При поступлении Муссакалимов И.Р. был в сознании, у него было выраженное психомоторное возбуждение, на вопросы не отвечал, активно сопротивлялся, был дезориентирован. Осмотр Муссакалимова И.Р проводился в 21 час 01 минуту, при такой травме сознание лица может стремительно меняться, может быть светлый промежуток, в который пациент ведет себя как обычно и при нарастании давления на головной мозг могут проявляться все те симптомы, которые отражены. Сказать когда наступило ухудшение состояния здоровья, нельзя, промежуток времени может быть разный, может сразу проявиться, а может через месяц.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.
Перечисленное выше образует совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу.
На видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме для установления обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу и для выводов о соблюдении требований законности при этом.
Постановление от 20 февраля 2026 года о привлечении Муссакалимова И.Р. к административной ответственности суд находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности Муссакалимова И.Р. в совершении правонарушения.
Действия Муссакалимова И.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Процедура отстранения Муссакалимова И.Р. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ГАИ не нарушена, соответствует положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Протокол составлен уполномоченным лицом с применением видеозаписи.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Муссакалимову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГАИ технического средства измерения «Алкометр Юпитер-К», заводской номер прибора 012621, прошедшего поверку 05 апреля 2025 года, действительного до 06 апреля 2026 года. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муссакалимов И.Р. прерывал выдох, прибор не продул, в связи с чем, данное обстоятельство должностным лицом ГАИ расценено как отказ Муссакалимова И.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Муссакалимова И.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГАИ в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Муссакалимова И.Р. согласился, о чем в протокол внесена соответствующая запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ. Однако в медицинском учреждении Муссакалимов И.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Представленные стороной защиты медицинские документы, не свидетельствуют о том, что Муссакалимов И.Р. в момент отстранения от управления транспортным средством находился в состоянии, препятствующем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не свидетельствуют о том, что в момент управления транспортным средством Муссакалимов И.Р. был трезв.
Доводы защитника об отсутствии в медицинской документации о состоянии опьянения Муссакалимова И.Р., что подтверждает его трезвость во время управления транспортным средством подлежит отклонению, так как данных о том, что у Муссакалимова И.Р. забирался анализ крови на наличие алкоголя, нет. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется сотрудником ГАИ по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку сотрудник ГАИ является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Муссакалимова И.Р. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также следует отметить, что Муссакалимов И.Р., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Муссакалимов И.Р. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Наличие тяжелого состояния Муссакалимова И.Р. при его осмотре врачом ФИО12 02 января 2026 года в 21 час 01 минуту, не свидетельствует о таком состоянии при проведении освидетельствования, как сотрудниками ГАИ, так и при его доставлении в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.
Так, при осмотре видеозаписи следует, что в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 02 минут Муссакалимов И.Р. на вопросы сотрудника ГАИ реагировал правильно, выполнял действия, которые от него требовались, в автомобиле находился спокойно. При доставлении в медицинскую организацию для освидетельствования также в возбужденном состоянии не был, сопротивление не оказывал, зашел в кабинет своими ногами, на вопросы отвечал четко. Тогда как при осмотре врачом ФИО12 в 21 час 01 минуту, у Муссакалимова И.Р. было выраженное психомоторное возбуждение, на вопросы не отвечал, активно сопротивлялся, был дезориентирован.
При этом из показаний врача психиатра ФИО10, так и врача травматолога ФИО12 следует, что последствия имевшейся у Муссакалимова И.Р. травмы могли нарастать длительное время, лицо могло вести себя как обычно до наступления критического момента.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в момент отказа от медицинского освидетельствования Муссакалимов И.Р. не отдавал отчет своим действиям.
Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы у мирового судьи не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Муссакалимова И.Р. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Муссакалимова И.Р. содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении Муссакалимову И.Р. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Муссакалимова И.Р., не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Муссакалимову И.Р. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.
Смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и не учтенных мировым судьей, судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.
Согласно карточке водителя Муссакалимов И.Р. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что с учетом ст. 4.6 КоАП РФ, правильно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муссакалимова И.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Басилашвили А.М. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись М.Е. Глухова